Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-236/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-236/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Зинова Сергея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Семского округа г. Курска от 14 декабря 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2017 года, вынесенные в отношении Зинова Сергея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Семского округа г. Курска от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2017 года, Зинов Сергей Валентинович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Зинов С.В. просит отменить постановленные в отношении него судебные решения, как незаконные.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, 30 июля 2016 года, примерно в 21 час 45 минут, около дома N53 по ул. Заводская г. Курска, водитель Зинов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мопедом "<данные изъяты>", без г/н, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Зинова С.В. состава вмененного ему правонарушения, является несостоятельной.
Вина Зинова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.5); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зинова С.В. составила при первом исследовании 0,20 мг/л, при втором - 0,22 мг/ л (л.д.8), рапортом ст.инспектора ОПС ОБОПС ГИБДД УМВД РФ Тарасова С.А. (л.д.10), объяснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Калинина С.Н., Тарасова С.А., понятого М.Ю. врача психиатра-нарколога ОБУЗ "Областная наркологическая больница" Е.Н.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Зинов С.В. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Тарасова С.А., Калинина С.Н., которые утверждали, что Зинов С.В. управлял транспортным средством - мопедом. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории они увидели выезжающий из гаражей мопед, водителем которого оказался Зинов С.В., у которого они выявили признаки алкогольного опьянения. Зинову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.
Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Заинтересованности сотрудников ОГИБДД в незаконном привлечении Зинова С.В. к административной ответственности вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Зинову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Зинов С.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Правильность составления протокола об отстранении Зинова С.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверены подписями двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Зинова С.В. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов.
Как установлено судами, медицинское заключение об установлении у Зинова С.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 001666 от 30.07.2016 года (л.д. 8), а также факт управления Зиновым С.В. 30 июля 2016 года, примерно в 21 час 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Зинов С.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зинова С.В. состава вмененного ему правонарушения, ссылки на процессуальные нарушения, допущенные работниками ОГИБДД при составлении процессуальных документов, врачом при проведении медосвидетельствования, аналогичны доводам, приведенным Зиновым С.В. и его защитником при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетеля Сальникова Н.М., являлись предметом рассмотрения первой и второй инстанции. Судьей районного суда также рассмотрены доводы Зинова С.В. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. Перечисленные доводы тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Довод Зинова С.В. о том, что его жалоба было рассмотрена 09 июня 2017 года судьей Промышленного районного суда г. Курска без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Как следует из материалов дела, жалоба Зинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 декабря 2016 года была назначена к рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Курска на 18.04.2017 года 9 час. 30 мин. О слушании дела Зинов С.В. был извещен по месту регистрации ( г. Курск, ул. Пигорева, 15, пом.32) 11.04.2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении ( л.д.203), 14.04.2017 года Зинов С.В. представил в суд ходатайство об отложении слушания дела. Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18.04.2017 года ходатайство Зинова С.В. удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 24 мая 2017 года, о чем Зинов С.В. был извещен по месту регистрации 16.04.2017 года и с помощью смс - уведомления 05.05.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об извещении (л.д.214, 215). 24 мая 2017 года Зинов С.В. представил в суд ходатайство, в котором помимо прочего указал на отказ от извещения по смс, ввиду поломки телефона. Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 24.05.2017 года рассмотрение жалобы отложено на 09.06. 2017 года на 14 час.30 минут, о чем Зинову С.В. направлено извещение по месту регистрации, указанному, как в паспорте Зинова С.В., так и в ходатайствах последнего, адресованному мировому судье и судье второй инстанции ( л.д. 21-22, 57, 68, 206). Данное почтовое отправление вернулось в суд 01.06.2017 неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 223).
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Зинова С.В. судьей Промышленного районного суда г.Курска не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Действия Зинова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Права Зинова С.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении Зинова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зинова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 декабря 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2017 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Зинова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
