Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 4А-236/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-236/2017
21 июля 2017 года г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Бабского В.П., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 20 июня 2017 года на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2г. Петрозаводска от 19.04.2017 г. Бабский В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 25.05.2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными постановлениями Бабский В.П. не согласен, оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, пишет, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями: внесены исправления в фамилию лица привлекаемого к административной ответственности и место составления процессуальных документов. Кроме того Бабский В.П. ссылается на то, что при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения письменно указывал о несогласии с результатами освидетельствования, полагает, что имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в материалах дела доказательства считает недопустимыми, полученными с нарушением закона. Принятые судебные постановления Бабский В.П. просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ (.....) Бабский В.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым судьи дали надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Бабского В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на внесение исправлений в процессуальные документы, аналогичны доводам, приведенным Бабским В.П. и его защитником в ходе производства по делу. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Бабский В.П. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. При освидетельствовании Бабского В.П. сотрудниками ДПС была применена видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой видно, что в ходе проведения названной процедуры у Бабского В.П. было установлено состояние опьянения, с ее результатами он согласился и удостоверил это собственноручной записью «согласен», при этом Бабский В.П. указал, что не согласен с применением видеозаписи при совершении в отношении него процессуальных действий. Оснований полагать, что Бабский В.П. был не согласен с результатами освидетельствования, не имеется.
Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бабского В.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бабского В.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бабского В.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бабскому В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бабского В.П. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
