Постановление Орловского областного суда от 24 ноября 2017 года №4А-236/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-236/2017
24 ноября 2017 г. г. Орёл
И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 июля 2017 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 июля 2017 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Б. просит проверить законность и обоснованность постановленных судебных актов.
Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, имеющими для него заранее установленную силу.
Утверждает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинское учреждение его не доставили, освидетельствование на месте ему предложили пройти в отсутствие понятых, в связи с чем он отказался.
Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подписать составленные протоколы ему не предлагали.
Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было указано основание отстранения.
Приводит довод о том, что факт нахождения его в трезвом виде подтверждается медицинской справкой, согласно которой ему противопоказано употребление спиртных напитков.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата>, в районе <адрес>, Б., управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный номер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: <...>, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
Факт отказа Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.N); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от <дата> (л.д.N); протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения N (л.д.N); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) В. (л.д.N); показаниями понятых П., М., которые подтвердили факт отказа Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.N); пояснениями сотрудников ДПС В., Р., З., Ф., согласно которым у Б. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Б. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (N).
Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.
Действия Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, утверждение Б. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для него заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом выполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих их заинтересованность, Б. не представлено.
Довод жалобы Б. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств. Судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям Б., правильно расцененными как способ уйти от ответственности, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, указание заявителя на то, что он был согласен пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, опровергается показаниями понятых П., М., которые подтвердили, что сотрудник полиции предлагал Б. пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.N).
Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б., в присутствии двух понятых были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении Б. подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказался от подписи и объяснений в присутствии двух понятых", что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было указано основание отстранения, опровергается записью сотрудника ДПС в данном протоколе, согласно которой основаниями для отстранения послужили запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.N).
Довод жалобы Б. о том, что факт нахождения его в трезвом состоянии подтверждается медицинской справкой, согласно которой ему противопоказано употребление спиртных напитков, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не входит в предмет доказывания по данному административному правонарушению.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 июля 2017 г. и решение судьи Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка