Постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2015 года №4А-236/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2015 года Дело N 4А-236/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 03 апреля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бузунова В.Ю. - Федяшкина С.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 22 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении БУЗУНОВА В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 22 октября 2014 года Бузунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца за то, что 06 октября 2014 года в 07 час. 40 мин. в районе < адрес> управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бузунова В.Ю. - Федяшкина С.Т. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Федяшкин С.Т. просит отменить вынесенные в отношении Бузунова В.Ю. постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что Бузунову в ГИБДД не разъяснили право на получение квалифицированной помощи юриста; суд не установил характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ; заявленная вторым участником ДТП сумма ущерба в размере 25000 рублей, в суде не доказана; не проведены трасологическая и химическая экспертизы для установления контакта автомобилей; при выезде с автостоянки Бузунов заявил о том, что ДТП не было, умысла на совершение правонарушения не имел; факт ДТП не доказан.
Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО2, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства под управлением Бузунова В.Ю., имело место взаимодействие его автомобиля с автомобилем TOYOTA Allion, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями Бузунова В.Ю., приложенными к протоколу, письменными объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о невиновности Бузунова В.Ю. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Принимая во внимание письменные пояснения свидетеля ФИО3 и то, что Бузунов В.Ю. не оспаривал в суде, что во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, он (Бузунов В.Ю.) проезжал рядом с припаркованным автомобилем TOYOTA Allion, а при составлении протокола в письменных объяснениях указал на то, что допускает возможный контакт автомобилей, который мог привести к повреждениям, судом сделан обоснованный вывод о причастности Бузунова В.Ю. к произошедшему ДТП с участием автомобиля TOYOTA Allion. Совокупность исследованных в суде доказательств была достаточной для вынесения постановления, в связи с чем необходимость проведения дополнительных исследований отсутствовала. Ходатайство о назначении экспертиз, в установленном законом порядке лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось.
Инкриминированное Бузунову В.Ю. правонарушение носит формальный характер и вопреки доводам жалобы не связано с размером причиненного материального ущерба.
Действия Бузунова В.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований считать правонарушение малозначительным не усматривается, положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав Бузунова В.Ю., не допущено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Бузунову В.Ю. под роспись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде.
Оснований для отмены либо изменения постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении Бузунова В.Ю., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 22 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении БУЗУНОВА В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Бузунова В.Ю. - Федяшкина С.Т. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка