Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года №4А-2358/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-2358/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.И. Хамидулина на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 9 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 21 сентября 2017 года, Ф.И. Хамидулин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалованные заявителем постановление и решение должностных лиц решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года оставлены без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года указанное решение судьи городского суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные решения судей обеих инстанций, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 августа 2017 года в 17 час 20 минут у дома <адрес> Ф.И. Хамидулин, управляя транспортным средством марки "Great Wall", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "Toyota", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.С. Бадертдинова, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.29), письменными объяснениями заявителя (л.д. 23-24), Е.А. Марковой (л.д. 26), потерпевшего Р.С. Бадертдинова (л.д. 27), свидетелейА.А. Денисова (л.д. 25), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии его вины были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о том, что судьями обеих инстанций дана необъективная оценка доказательствам по делу, следует признать несостоятельными. Судья городского суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении трасологической экспертизы по подробно изложенным в соответствующем судебном акте основаниям. С выводами судьи городского суда следует согласиться.
В отношении Р.С. Бадертдинова, второго участника дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся, лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу, он не является.
Так, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы заявителя о том, что Р.С. Бадертдинов является мошенником, свидетели Е.А. Маркова, А.А. Денисов, А.А. Елмуратов - его соучастниками, являются голословными.
Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, в материалах дела не содержится.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решения судей городского суда и вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И. Хамидулина оставить без изменения, жалобу Ф.И. Хамидулина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка