Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №4А-2357/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 4А-2357/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.И. Хамидулина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, Ф.И. Хамидулин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучение истребованного из судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 августа 2017 года в 17 час 20 минут у дома <адрес> Ф.И. Хамидулин, управляя автомобилем марки "Great Wall", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Toyota", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Р.С. Бадертдинов, оставил место дорожно - транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями потерпевшего Р.С. Бадертдинова (л.д. 4), свидетелей Е.А. Марковой (л.д. 5), А.А. Денисова(л.д. 6) и заявителя (л.д. 7), справкой о дорожнотранспортном происшествии (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 9), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 11, 12, 13), справкой о допущенных заявителем нарушениях правил дорожного движения (л.д. 16), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о допущенных судьями при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства и протоколом об административном правонарушении.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя о том, что Р.С. Бадертдинов является мошенником, свидетели Е.А. Маркова, А.А. Денисов, А.А. Елмуратов - его соучастниками, сотрудник ГИБДД заинтересованным лицом, являются голословными, поскольку в материалах дела указанные заявителем обстоятельства ничем не подтверждаются.
Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, в материалах дела не содержится.
Довод заявителя о том, что судьями обеих инстанций безосновательно отклонено ходатайство о назначении трассологической экспертизы по делу, нельзя признать состоятельным.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
Довод заявителя о том, что столкновения автомобилей не было, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И. Хамидулина оставить без изменения, жалобу Ф.И. Хамидулина,- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка