Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 года №4А-235/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-235/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Гладнёва Е.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021180000450067 от 7 ноября 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладнёва Евгения Павловича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021180000450067 от 7 ноября 2018 года Гладнёв Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021180000450067 от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021180000450067 от 7 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года оставлены в силе.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Гладнёв Е.П. просит вышеуказанные акты отменить, ссылаясь на неверную квалификацию его действий и необоснованность судебных решений.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Как было установлено инспектором ГИБДД и судьями обеих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, 4 ноября 2018 года в 15 часов 05 минут, водитель Гладнёв Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, возле <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления, в результате чего произошло ДТП.
Действия Гладнёва Е.П. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку водителем Гладнёвым Е.П. был нарушен пункт 8.4 (далее - ПДД РФ), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД о привлечении Гладнёва Е.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Гладнёва Е.П. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт управления Гладнёвым Е.П. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров, с которой согласились оба водителя; письменными объяснениями водителей Гладнёва Е.П. и ФИО1 и иными доказательствами.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Гладнёва Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Гладнёва Е.П. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Гладнёва Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу Гладнёва Е.П., материалы административного дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гладнёва Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гладнёву Е.П. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021180000450067 от 7 ноября 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладнёва Евгения Павловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка