Постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-235/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-235/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Рыжкова Сергея Аверкиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рыжкова Сергея Аверкиевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года Рыжков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Рыжков С.А. признан виновным в том, что он 18 июля 2018 года в 22 часа 00 минут у д. 71 по ул. Ленина в ст. Скуришенская Кумылженского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рыжкова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Рыжков С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь в обоснование своих требований на неисправность автомобиля и не оспаривая при этом факт употребления алкоголя, автор жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Утверждает, что 18 июля 2018 года принадлежащий ему автомобиль находился на ремонте у его соседа К.Р.П., по его просьбе он, держась за руль автомобиля со стороны водительского сидения, выкатил неисправный автомобиль со двора, чтобы развернуть его и закатить обратно, при этом двигатель внутреннего сгорания заведен не был, ключ в замке зажигания отсутствовал. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И.Т.В.., С.Н.В. и К.Р.П.
По мнению автора жалобы, неисправность его автомобиля и невозможность его эксплуатации подтверждает представленная им в материалы дела справка, которая надлежащей судебной оценки не получила.
Считает, что пояснения инспекторов ДПС Леонова Ю.В. и А.В.А. о том, что автомобиль белого цвета двигался от жилого дома к проезжей части с включенными фарами, опровергается видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
Кроме того, обращает внимание, что во вводной части решения судьи районного суда отсутствует указание на пересматриваемое судебное постановление.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова С.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2018 года в 22 часа 00 минут у д. 71 по ул. Ленина в ст. Скуришенская Кумылженского района Волгоградской области Рыжков С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Рыжковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ДД N 094280 от 18 июля 2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N307831 от 18 июля 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 123453 от 18 июля 2018 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 117783 от 18 июля 2018 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 9); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области Леонова Ю.В., а также свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области А.В.А., данными ими мировому судье, а также показаниями инспектора ДПС А.В.А., данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Рыжков С.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 123453 от 18 июля 2018 года у Рыжкова С.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,064 мг/л. С результатами освидетельствования Рыжков С.А. согласился (л.д. 4).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Рыжкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рыжкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Рыжкова С.А. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рыжкова С.А., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы Рыжкова С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог осуществлять движение, не основаны на материалах дела.
Факт управления Рыжковым С.А. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении фактических обстоятельств вменяемого Рыжкову С.А. правонарушения судьи обоснованно исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных при рассмотрении дела и жалобы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области А.В.А. и Леонова Ю.В., согласно которым в июле 2018 года во время несения службы в ст.Скуришенская Кумылженского района Волгоградской области в темное время суток на ул. Ленина они увидели движущийся автомобиль марки <.......>, который направлялся от домовладения к асфальтированной дороге с включенным двигателем внутреннего сгорания и включенными фарами. Увидев их, водитель автомобиля Рыжков С.А. остановил транспортное средство, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя. О неисправности транспортного средства Рыжков С.А. не сообщал. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения Рыжкова С.А., с чем последний согласился.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей обеих инстанций не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Показания указанных должностных лиц подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент движения автомобиля белого цвета с включенными фарами; после того, как патрульный автомобиль подъехал к нему, автомобиль остановился, из него со стороны водительского сиденья вышел Рыжков С.А. (диск CD-R, файл 20180718_215241A).
Кроме того, на видеозаписи зафиксировано отстранение Рыжкова С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом при проведении указанных процессуальных действий Рыжков С.А. не отрицал, что управлял автомобилем, однако полагал, что его действия не образуют состава административного правонарушения (л.д. 9).
Ссылка Рыжкова С.А. на техническую неисправность автомобиля объективными доказательствами не подтверждена. Представленная в материалы дела дефектная ведомость о наличии в двигателе и МКПП автомобиля неисправностей, вследствие которых дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, не может быть принята во внимание, поскольку данные неисправности были выявлены в ходе осмотра автомобиля 17 августа 2018 года (л.д. 21), тогда как событие административного правонарушения имело место 18 июля 2018 года.
Более того, исходя из видеозаписи, при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу Рыжков С.А. заявлял инспектору ДПС о том, что выехал со двора домовладения, чтобы проверить исправность транспортного средства после ремонта, автомобиль оказался исправным.
Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей И.Т.В., С.Н.В. и К.Р.П., согласно которым Рыжков С.А. и К.Р.П. толкали неисправный автомобиль со двора, при этом двигатель автомобиля был выключен, оценены судебными инстанциями с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, однако достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Рыжкова С.А. в совершении правонарушения, не признаны в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, в том числе видеозаписи. При этом мировой судья указал, что свидетели И.Т.В., С.Н.В. и К.Р.П. являются соседями Рыжкова С.А., в связи с чем обоснованно признал их заинтересованными в исходе дела лицами и оценил их показания критически.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Рыжкову С.А. именно как к водителю. В том случае, если Рыжков С.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний относительно того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Что же касается несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, то оно само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Отсутствие во вводной части решения судьи районного суда указания о пересматриваемом судебном постановлении, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения требований законодательства, и на правильность его выводов не влияет.
Из содержания решения явно усматривается, что судьей Кумылженского районного суда Волгоградской области проверялись законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N30 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по изложенным в нем обстоятельствам. Каких-либо сомнений в том, какой судебный акт был предметом пересмотра, не возникает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Рыжкова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыжкову С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рыжкова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Рыжкова Сергея Аверкиевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N30 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рыжкова Сергея Аверкиевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка