Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 4А-235/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 4А-235/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Усманова Муинджона Муртазокуловича - Курасова Ильи Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.03.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова Муинджона Муртазокуловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.03.2019 Усманов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Усманова М.М. - Курасов И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем неправильно указано отчество Усманова М.М. (вместо Муртазокуловича указано Муртазоколовича), место его рождения (вместо Республики Таджикистан - Республика Узбекистан), а также номер водительского удостоверения (вместо АА 535858 - АА 535858 UZ). Полагает, что нарушения, выявленные в протоколе, являются существенными, поскольку из содержания данного процессуального документа следует, что фактически к административной ответственности привлечено иное лицо, а не Усманов М.М. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Усманова М.М. водительского удостоверения. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка "ПДУ" или "ПДД" после слов "совершил нарушение п. 2.3.2...", которая не позволяет достоверно определить нормативно-правовой акт, к которому относится данный пункт.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Усманова М.М. - Курасова И.В., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02.02.2019 в 22 часа 30 минут на ул. Айвазовского, 27 в г. Томске Усманов М.М., управляя автомобилем марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 615547 от 02.02.2019 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 190825 от 02.02.2019 (л.д. 3), протоколом 70 АА N 123183 от 02.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС К. от 02.02.2019 (л.д. 5), показаниями свидетелей З., К. в суде первой инстанции (л.д. 46) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материале, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Усманова М.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Усманова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Усманову М.М. с участием понятых С., Д., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого Усманову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Усманов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Усманова М.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направление Усманова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усманов М.М. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная его подписью, а также подписями понятых (л.д. 4).
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усманов М.М. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Усманова М.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем неправильно указано отчество, место рождения, номер водительского удостоверения Усманова М.М., являлся предметом тщательного рассмотрения в мировом суде, однако своего подтверждения не нашел, поскольку данные недостатки были признаны несущественными и устранены в ходе рассмотрения дела по существу при помощи доказательств, имеющихся в материалах дела, совокупность которых является достаточной для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения именно Усмановым М.М., а не иным лицом. Постановление мирового судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждению защитника, сомнений в правильности не вызывает.
Вопреки доводу жалобы, факт наличия у Усманова М.М. водительского удостоверения подтверждается пояснениями защитника Курасова И.В., данными в суде первой инстанции (л.д. 47), в которых он подтвердил наличие у своего доверителя указанного удостоверения, показаниями инспекторов ДПС К., З. (л.д.46), утверждавших, что личность Усманова М.М. была установлена именно по водительскому удостоверению, а также подписью самого Усманова М.М. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), которой он удостоверил наличие у него указанного документа, каких-либо замечаний относительно сведений изложенных в протоколе, в том числе об отсутствии у него водительского удостоверения, не приносил.
Несостоятельным является и утверждение защитника о внесении в протокол об административном правонарушении дописки "ПДД", поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данный факт в деле не имеется, суду представлено не было. Кроме того, указанная сокращенная аббревиатура обозначает Правила дорожного движения, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением защитника о невозможности определения нарушение какого нормативно-правового акта вменено Усманову М.М.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Усманова М.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном Усманова М.М. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Усманову М.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Усманова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.03.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова Муинджона Муртазокуловича, оставить без изменения, жалобу защитника Курасова Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
