Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2019 года №4А-235/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 4А-235/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бариев Б.Г., рассмотрев жалобу Быстрова Е. Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Е. Д., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года, Быстров Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 сентября 2019 года жалобе Быстров Е.Д. просит отменить принятые судебные акты.
В обоснование жалобы указано, что причины невозможности участия в судебном разбирательстве, связанные с его нахождением в больнице, являлись уважительными, поэтому, как полагает Быстров Е.Д., отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являлся необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие Быстрова Е.Д. лишило его права выразить доводы относительного привлечения его к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту. У мирового судьи имелась возможность убедиться в действительности нахождения Быстрова Е.Д. в больнице путем направления запроса в медицинское учреждение. Судьей районного суда не была дана оценка представленной выписке из медицинской карты, подтверждающей нахождение Быстрова Е.Д. в период с 9 по 12 июня 2019 года в больнице. Таким образом, попыток уклониться от участия в рассмотрении дела, избежать административной ответственности, о чем было указано мировым судьей в постановлении, у него не имелось. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела руководствовался показаниями <...>., озвученными вместо него инспектором ДПС <...>. Сам свидетель <...>. опрошен не был, несмотря на заявленное Быстровым Е.Д. ходатайство о его допросе. Инспекторы ДПС <...>. и <...>., давшие показания в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетелю <...>. права не разъяснялись. Приобщенная судьей районного суда к материалам дела видеозапись не может быть отнесена к числу доказательств, поскольку сведений о том, в каком порядке она получена, каким техническим средством производилась, не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано об использовании технических средств. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Обгон был начат в зоне, разрешенной для осуществления такого маневра. При рассмотрении дела в районном суде не велась аудиозапись, а также протокол судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 октября 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Мировым судьей установлено, что 7 апреля 2019 года в 14 часов 40 минут на <адрес> Быстров Е.Д., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , повторно в течение года в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное Быстровым Е.Д. в течение года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от 12 марта 2019 года явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Быстровым Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2019 года, в котором Быстров Е.Д. в качестве объяснений дословно указал "разметка на дороге отсутствует, на знак внимание не обратил"; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <...>.; объяснениями несших службу в момент совершения административного правонарушения инспекторов ДПС <...>., <...>.; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский", содержащей сведения о ранее совершенном Быстровым Е.Д. административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; иными материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Быстрова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием, поскольку причины его неучастия в судебном разбирательстве, связанные с его болезнью, являлись уважительными, нельзя признать состоятельными.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенного мировым судьей на 10 июня 2019 года, Быстров Е.Д. был извещен, о чем от него имеется расписка (л.д. 37). Ходатайство Быстрова Е.Д. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в больнице было разрешено мировым судьей, о чем вынесено определение, в котором указано на основания отказа в удовлетворении данного ходатайства, в частности, на отсутствие доказательств, обосновывающих причину отложения судебного заседания. Обоснованность данного отказа в удовлетворении ходатайства сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Быстрова Е.Д., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и оснований полагать его право на защиту нарушенным, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела руководствовался показаниями <...>., озвученными вместо него инспектором ДПС <...>.; сам <...>. опрошен не был, несмотря на заявленное Быстровым Е.Д. ходатайство о его допросе, нельзя признать состоятельными. Свидетель <...>., меры по вызову которого принимались как мировым судьей, так и судьей районного суда посредством вынесения определения о его приводе (л.д.30), направления телеграммы (л.д.71), телефонных вызовов (л.д.72, 79), в ходе рассмотрения дела участия не принимал. Инспектор ДПС <...>., давший показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, лишь пояснял, что он опрашивал <...>., который ему сообщил, что видел, как его обгоняют в зоне действия запрещающего знака.
Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении технических средств не опровергает установленный судьями факт нарушения Быстровым Е.Д. Правил дорожного движения.
Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По данному делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства, подтверждающего вину в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС <...>. и <...>., давшие показания в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятелен. КодексКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут являться свидетелями, а потому привлечение сотрудников ДПС в качестве свидетелей является допустимым. Доказательств наличия у инспекторов <...>. и <...>. заинтересованности не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, также являются несостоятельными.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Быстрова Е.Д. дела об административном правонарушении, имели место 7 апреля 2019 года. Постановление о назначении Быстрову Е.Д. административного наказания было вынесено мировым судьей судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 10 июня 2019 года. Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в течение трех месяцев со дня совершения Быстровым Е.Д. административного правонарушения, срок давности привлечения его к административной ответственности истекшим не является.
Довод жалобы о том, что обгон был начат в зоне, разрешенной для осуществления такого маневра, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не велась аудиозапись, а также протокол судебного заседания, не влекут отмену принятых судебных актов.
Ведение аудиозаписи, а также протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно статье 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Таким образом, порядок и срок привлечения Быстрова Е.Д. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Быстрову Е.Д. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Быстрова Е. Д., оставить без изменения, жалобу Быстрова Е. Д. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Марий Эл Б.Г. Бариев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка