Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-235/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-235/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Клопова Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 25.12.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 02.03.2018, вынесенные в отношении Клопова Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 25.12.2017 Клопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 02.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Клопов А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен неправомерно, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали. Отмечает, ссылаясь на положения ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что данные обстоятельства подтверждены представленным им медицинским освидетельствованием, которое он прошел самостоятельно после оформления протокола сотрудником ДПС. Акт им был приобщен в суде первой инстанции, однако мировой судья отнесся к данному акту критически. Указывает, что была нарушена процедура освидетельствования на месте, поскольку переданный ему сотрудником ДПС пакет с мундштуком был надорван, о чем было заявлено Клоповым А.А. в присутствии понятых и зафиксировано на видеокамеру. Отмечает, что согласился на проведение освидетельствования на месте, так как был в трезвом состоянии 17.12.2017, поскольку ни накануне, ни в этот день он не употреблял спиртные напитки, следовательно, не обладал признаками опьянения, как на это указано в протоколе. В указанную дату он вез детей из с. Володино Кривошеинского района Томской области в г. Томск на спортивные соревнования. Указывает, что согласился пройти освидетельствование на месте, так как был трезв, очень торопился, в машине его ждали дети. Отмечает, что происходящее сотрудники ДПС фиксировали на видео, в том числе и его замечание о нецелостности пакета с мундштуком. Сотрудники ДПС пояснили, чтобы он выполнял все действия и требования, иначе его действия будут расценены как сопротивление сотрудникам полиции. Обращает внимание, что при производстве по делу ему не разъяснялось право на защиту, он был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписи, о вызове в судебное заседание и допросе понятых. Кроме того, Клопов А.А. не признает вину во вменяемом правонарушении. Полагает, что в отношении него была нарушена процедура проведения освидетельствования сотрудником ДПС, однако судебные инстанции не приняли его доводы во внимание. Указывает, что при задержании его автомобиля 17.12.2017 в 13.00 часов понятые при этом не присутствовали, что следует из протокола задержания транспортного средства. Клоповым А.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено его право на защиту и представление доказательств. По мнению лица, обратившегося с жалобой, сотрудник ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей, является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание, что суд принимает в качестве допустимых доказательств только те доказательства, которые представлены сотрудниками ГИБДД, и отвергает иные доказательства. Полагает, что видеозапись является неопровержимым доказательством его невиновности, однако ГИБДД отказывается ее предоставлять. Отмечает, что суды не дали надлежащей оценки доводам защиты, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Клопова А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Клопов А.А. 17.12.2017 в 11 час. 50 мин. на а/д Томск - Мельниково - 14 км, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 583755 от 17.12.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 047537 от 17.12.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 184378 от 17.12.2017 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 088000 от 17.12.2017 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.9); показаниями инспектора ДПС, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде (л.д. 49-50).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Клопова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Клопов АА. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Клопов А.А. в присутствии понятых М. и М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Клопов А.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Клопова А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых М. и М., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01 М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 23.08.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 7173 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Клопова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 260 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Клопов А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Клопова А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Клопова А.А. на то, что у него не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Клопову А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4). При этом данные основания были конкретизированы: у Клопова А.А. выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4, л.д.5). Клопов А.А., подписывая процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.
Кроме того, вопреки доводу жалобы о том, что Клопов А.А. ни накануне, ни в день оформления акта освидетельствования спиртные напитки не употреблял, протокол об административном правонарушении содержит описание обстоятельств совершения административного правонарушения, которые Клопов А.А. не оспаривал, а также имеется его собственноручная запись, где он указывал, что "управлял авто, вчера немного употреблял, думал, что проветрилось".
Указание в жалобе на то, что Клопов А.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Довод в жалобе о том, что целостность упаковки, в которой находился мундштук, была нарушена, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Однако данным правом Клопов А.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. Кроме того, отсутствие каких либо повреждений упаковки, в которой находился мундштук, подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи сотрудник ДПС Т., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС выдвигались требования выполнять все их действия, а также не указывать замечания в процессуальных документах, поскольку ведется видеозапись, объективно ничем не подтверждается. Кроме того, данным доводам дана надлежащая оценка судьей районного суда, не соглашаться с которой нет оснований.
Осуществление видеозаписи при оформлении процессуальных документов в отношении Клопова А.А. не отрицалось и сотрудником ДПС Т., однако, как указывает в жалобе сам Клопов А.А., при фиксации его отстранения от управления транспортным средством и результатов освидетельствования присутствовали понятые. При этом каких либо замечаний понятых по процедуре оформления материалы дела не содержат.
Таким образом, довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.
Участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Клопов А.А. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, был зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых, персональные данные которых имеются в процессуальных документах. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни от понятых, ни от Клопова А.А. не поступило, последний согласился с результатом освидетельствования, о чем указал собственноручно в соответствующем акте. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении Клоповым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может. Результаты самостоятельно пройденного Клоповым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы 17.12.2017 в 14 часов 45 минут, то есть спустя 2 часа 19 минут, и не опровергают положительные результаты освидетельствования, указанные в акте. Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Клопова А.А. на защиту и представление доказательств, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, Клоповым А.А. не заявлялось. Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.12.2017 (л.д. 17-18), вопреки доводам жалобы, следует, что Клопову А.А. разъяснялись его процессуальные права и обязанности. В пояснениях мировому судье последний указал, что растерялся и написал в протоколе освидетельствования о согласии с тем, что находится в состоянии опьянения. Какие-либо пояснения о том, что он вез детей из д. Володино в г. Томск на спортивные соревнования, очень торопился, при этом отсутствуют. Доводы, указанные в жалобе, появились лишь в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, не высказывались. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 20.02.2018 удовлетворил ходатайство защитника Клопова А.А. - Даниленко Е.Н. о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, для чего судебное заседание было отложено на 02.03.2018. Понятые М. и М. извещались о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами (л.д.45), однако в судебное заседание не явились без указания причин.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача П., составившего акт освидетельствования Клопова А.А. после оформления материала. Данный отказ мотивирован, о нарушении прав Клопова А.А. не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных актов не влечет.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии виновности Клопова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Клопова А.А. и его защитника Даниленко Е.Н., мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Тот факт, что судьей районного суда не приняты в качестве доказательств доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не основана на законе.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.
Таким образом, право Клопова А.А. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Клопова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельным и опровергается правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, протокол судебного заседания от 06.02.2018 Томского районного суда Томской области содержит удовлетворенное судьей ходатайство защитника Клопова А.А. о допросе инспектора ДПС Т. (л.д.49-50).
Как верно указано судьей районного суда, факт выдачи автомобиля Клопову А.А. со специализированной автостоянки также не опровергает состояние опьянения, выявленное сотрудниками полиции и зафиксированное в акте освидетельствования 17.12.2017 в 12 часов 26 минут. Кроме того, выдача автомобиля произведена спустя 3 часа 30 минут после задержания транспортного средства, автомобиль выдавался Клопову А.А. как собственнику, а не водителю. Лицо, выдавшее автомобиль, не является сотрудником ДПС, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Довод об отсутствии понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства также нельзя признать состоятельным, поскольку протокол о задержании транспортного средства подписан лично Клоповым А.А. (л.д. 8), следовательно, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось, поскольку согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают верные выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Клопова А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Клопова А.А. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Клопова А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Клопову А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Клопова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 25.12.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Клопова Анатолия Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
