Постановление Калининградского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-235/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-235/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Григоряна Армана Ониковича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григоряна Армана Ониковича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 февраля 2018 года Григорян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 мая 2018 года, заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 мая 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Григоряна А.О., которое поступило в Калининградский областной суд 30 мая 2018 года.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Григорян А.О. 26 августа 2017 года в 23 час. 25 мин. на пр. Мира, 4 в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Григоряна А.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 26 августа 2017 года (л.д.4), согласно которому Григорян А.О. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 26 августа 2017 года (л.д. 5), в соответствии с которым основанием для отстранения Григоряна А.О. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 26 августа 2017 года (л.д. 7), а также распечаткой чека алкотектора "Юпитер", номер прибора 000705 от 26 августа 2017 года, согласно которой у Григоряна А.О. состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 26 августа 2017 года (л.д. 8), которым зафиксирован факт отказа Григоряна А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке.
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Григоряна А.О. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Григорян А.О. с указанными судебными актами не согласен. Ссылается на отсутствие видеозаписи, которая могла подтвердить, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ефановым С.С. не были разъяснены права Григоряна А.О. при отказе от медицинского освидетельствования. Кроме этого, заявитель указывает, что понятых не видел, и не знает, откуда и когда они появились.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, 26 августа 2017 года был остановлен автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Григорян А.О. с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего в соответствии с п. 10 Правил, водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 26 августа 2017 года у Григоряна А.О. не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Григорян А.О. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель отказался, после чего уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
Довод заявителя о том, что в судебное заседание не была предоставлена видеозапись, нельзя принять во внимание ввиду следующего. Согласно материалам дела, районным судьей был отправлен запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о необходимости предоставить видеоматериалы по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна А.О. (л.д. 48), однако, поскольку данная видеозапись не была представлена, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения административного правонарушения. Также, вопреки доводу жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Григоряну А.О. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).
Не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и довод заявителя о том, что понятые ему не известны, он не видел их так же, как и они его. В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Все процессуальные документы в предусмотренных законом случаях содержат данные о понятых, их собственноручные подписи.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Григоряна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григоряна Армана Ониковича- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка