Постановление Владимирского областного суда от 14 ноября 2018 года №4А-235/2018

Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-235/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 4А-235/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Маркова Тимура Александровича - Меш Кирилла Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 2 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Маркова Тимура Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2018 года, Марков Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель Маркова Т.А. - Меш К.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела 12 июня 2018 года в 12 час. 10 мин. Марков Т.А., следуя на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ****, по проезжей части в районе ****, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2018 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2018 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июня 2018 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 июня 2018 года (л.д.8); объяснениями понятых Б. и Г. (л.д.10,11); списком правонарушений (л.д.16); свидетельством о поверке анализатора паров этанола SD-400P (л.д.35); бумажными носителями (чеками) с результатами определения содержания этанола в выдыхаемом воздухе от 12 июня 2018 года (л.д.36); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N726 (л.д.38); видеозаписью оформления административного материала (л.д.41), пояснениями сотрудника полиции К. (51-53) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Марков Т.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Маркову Т.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем акте.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Марков Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Марков Т.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Нарушений требований законности при применении к Маркову Т.А. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Маркова Т.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и с применением видеозаписи, в полной мере отражающей ход и результаты процессуальных действий.
Медицинское освидетельствование Маркова Т.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (подп.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО "ОНД" о чем, вопреки доводам жалобы, указано в акте освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено с помощью анализатора паров этанола Lion Alkometer модификация SD-400Р. Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность, пригоден к использованию до 14 июня 2018 года, на что указано в акте медицинского освидетельствования и что подтверждено свидетельством о поверке N0084118.
Заключение о состоянии алкогольного опьянения Маркова Т.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка без нарушений установленного Порядком интервала - в 12:46 часов и 13:02 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,24 мг/л и 0,24 мг/л соответственно (п.11 Порядка). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N941.
В соответствии с п.15 вышеуказанного Порядка "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения Маркова Т.А. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п.15 Порядка.
При этом в ходе медицинского освидетельствования у Маркова Т.А. были отобраны пробы биологического объекта (моча), что отражено в акте медицинского освидетельствования, в отношении которого проведены исследования, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой концентрация этанола в моче Маркова Т.А. составила 1,1 % (г/л).
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Маркова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Маркова Т.А.
Таким образом, действия Маркова Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен врачом, который не подтвердил свою подготовку по программе медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к п.4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом абз.2 п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н. Наличие допуска у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО "ОНД" на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения.
Ссылка заявителя о том, что поверка прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, осуществлена 3 мая 2018 года, однако в материалах дела имеется свидетельство о поверке, согласно которому поверка данного прибора была произведена 15 июля 2017 года, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маркова Т.А. проводилось с применением технического средства Lion Alkometer модификация SD-400Р, имеющим дату последней проверки калибровки 3 мая 2018 года. Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора была произведена 15 июня 2017 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Маркова Т.А. проводилось 12 июня 2018 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
Указание в жалобе о том, что результат освидетельствования отражен в акте без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Кроме того, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Марковым Т.А. в момент его проведения сделано не было.
Довод Маркова Т.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от 2 августа 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как были заранее подготовлены сотрудником полиции, безосновательна. Указанные объяснения подписаны понятыми, владеющими русским языком, без каких-либо замечаний относительно содержания, последним разъяснены их права и обязанности, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что личности понятых устанавливались со слов последних, не свидетельствует о нарушении КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей так и не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Маркова Т.А. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Мировой судья обоснованно принял протокол об административном правонарушении к своему производству, правила подсудности соблюдены. Определение инспектора от 12 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3) не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования, а содержит лишь подписку Маркова Т.А. о разъяснении ему права, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и его извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение медицинских анализов проб биологических объектов не является элементом административного расследования.
Постановление о привлечении Маркова Т.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маркову Т.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем судебные акты подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 2 августа 2018 года. Согласно данным содержащимся в самом постановлении в полном объеме оно изготовлено 3 августа 2018 года.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 3 августа 2018 года, а не день объявления его резолютивной части 2 августа 2018 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 2 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова Тимура Александровича изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира 3 августа 2018 года.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу представителя Маркова Тимура Александровича - Меш Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К.Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать