Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 4А-235/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 года Дело N 4А-235/2017
Судья - Корчева А.С.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-235
Великий Новгород 03 октября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Проккичева О.А. на решение судьи Новгородского областного суда от 06 марта 2017 года, которым постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года о привлечении
Проккичева О.А., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, изменено, исключены выводы о виновности Проккичева О.А. в нарушении п.14.3 Правил дорожного движения РФ,
установил:
27 октября 2016 года в отношении водителя Проккичева О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Проккичева О.А. 04 октября 2016 года в 10 час. 50 мин. возле <...>, управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение п.п. 1.5, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, не дала возможность пешеходу РГА закончить переход проезжей части, начала движение и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход РГА получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Своими действиями Проккичева О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года Проккичева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда от 06 марта 2017 года постановление от 26 января 2017 года изменено, исключены выводы о виновности Проккичева О.А. в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление - оставлено без изменения.
В жалобе Проккичева О.А., соглашаясь с решением судьи областного суда об исключении выводов о нарушении ею п.14.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не согласна с признанием ее виновной в нарушении абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил, указывает, что действовала в полном соответствии с п. 10.1 Правил, предприняла все необходимые меры для предотвращения наезда на пешехода, предприняла экстренное торможение, до полной остановки автомобиля, что подтверждено показаниями очевидцев, фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксирован тормозной путь; согласно выводам эксперта не представилось возможным установить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения; отмечает, что в ее действиях нарушение п. 1.5 Правил также отсутствует.
Потерпевшая РГА, в установленный срок возражений на жалобу не представила.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2016 года Проккичева О.А., управляя автомобилем "<...> (государственный регистрационный номер <...>) возле <...> нарушила п.п. 1.5, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, не дала возможность пешеходу РГА закончить переход проезжей части, начала движение и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход РГА получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Рассматривая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о нарушении
Проккичева О.А. п. 1.5, п. 14.3 п. 10.1 Правил и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлек к административной ответственности и назначил наказание.
Вместе с тем при пересмотре данного постановления судья областного суда исключил указание на нарушение Проккичева О.А. п. 14.3 Правил, как не нашедшее своего подтверждения, одновременно с этим пришел к выводу, что действия водителя Проккичева О.А. не соответствовали п. 1.5, п. 10.1 Правил.
Мотивы, по которым судья областного суда пришел к указанному выводу, изложены в судебном решении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Проккичева О.А., которая нарушила п. 1.5, п. 10.1 Правил, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 27 октября 2016 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 октября 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 октября 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016 года; заключением эксперта <...> от 25 октября 2016 года и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшей РГА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Проккичева О.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Заявленные доводы не опровергают наличие в действиях Проккичева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Проккичева О.А. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года и решение судьи Новгородского областного
суда от 06 марта 2017 года в отношении Проккичева О.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
