Постановление Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года №4А-235/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 4А-235/2017
 
г.Пермь 14 марта 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ОАО «Очерский машиностроительный завод», поданную представителем Курочкиной Ю.С., на вступившие в законную силу определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016, определение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 15.09.2016 ** № ** ОАО «Очерский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «Очерский машиностроительный завод» обратилось с жалобой на данное постановление в Очерский районный суд Пермского края.
Определением судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд г.Кемерово.
21.11.2016 ОАО «Очерский машиностроительный завод» обратилось в Пермский краевой суд (через Очерский районный суд Пермского края) с жалобой об отмене определения судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 и направлении дела в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения дела по существу (л.д. 44-45).
Определением судьи Пермского краевого суда от 23.01.2017 определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ОАО «Очерский машиностроительный завод» без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.02.2017, заявитель просит отменить определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 и определение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2017, направить дело в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения дела по существу.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13.02.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 20.02.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Установив, что обстоятельство, послужившее основанием для привлечения ОАО «Очерский машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имело место по адресу: ул. Вахрушева, 8 г.Кемерово, что зафиксировано 26.07.2016 в акте № ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном в пункте весового контроля Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» г.Кемерово; протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» от 15.09.2016 составлены государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области М., суд пришел к правильному выводу, что при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ОАО «Очерский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юрисдикция распространяется на территорию г.Кемерово, и не распространяется на территории Пермского края, в связи с чем дело не подсудно судье Очерского районного суда Пермского края.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а местом совершения правонарушения юридическим лицом является место погрузки, т.е. г.Очер относящийся к территории Пермского края; погрузку автомобиля в г.Кемерово на ул. Вахрушева, 8 ОАО «Очерский машиностроительный завод» не осуществляло, поэтому совершить правонарушение связанное с погрузкой транспортного средства в г.Кемерово не могло.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В пункте 3 подп. «з» абз. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Судом установлено, что 08.09.2016 определением государственного инспектора УКАДН по Кемеровской области М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» и назначено административное расследование.
В ходе проведения административного расследования установлено, что грузоотправителем является ОАО «Очерский машиностроительный завод», место регистрации: 617140, Пермский край, г.Очер, ул. Малышева, 1 и осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство СКАНИЯ, регистрационный знак **, полуприцеп КРОНЕ, регистрационный знак **.
Таким образом, несмотря на то, что погрузка автомашины осуществлена ОАО «Очерский машиностроительный завод» в г.Очере Пермского края, местом совершения правонарушения является г.Кемерово, так как административное расследование проведено государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Кемеровской области М.
Исходя из изложенного, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судей нижестоящих судебных инстанций об определении подсудности, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ОАО «Очерский машиностроительный завод» к административной ответственности.
Ссылка заявителя на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016, определение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2017 оставить без изменения, жалобу ОАО «Очерский машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка