Постановление Тульского областного суда от 31 июля 2017 года №4А-235/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-235/2017
 
31 июля 2017 года г.Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Чотпаева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 2 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Чотпаева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 2 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2017 г., Чотпаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Чотпаев Ю.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлением и решением. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что он осматривал свою машину и машину потерпевшей после того, как наехал на сугроб, но никаких повреждений на автомобилях не обнаружил; не отрицает, что мог задеть автомобиль потерпевшей, но в тот день повреждений на автомобилях не заметил, в связи с чем не стал обращаться в ГИБДД и уехал; обращает внимание, что потерпевшая также не заметила повреждений на своем автомобиле, заявила о ДТП только на следующий день; описывая место расположения повреждений на автомобилях, высказывает версию о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей могли образоваться не от контакта с его автомобилем, а при и иных обстоятельствах, например, после того, как потерпевшая покинула место ДТП; отмечает, что осмотр автомобилей проводился только на 12-й день после ДТП, однако суд необоснованно не назначил судебную экспертизу. Утверждает, что умысла на оставление места ДТП у него не было; считает несправедливым, что действия потерпевшей, также как и он покинувшей место ДТП, квалифицированы по другой норме закона - ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что свидетель Г., который на своем автомобиле находился позади него, факта ДТП не видел, он (Чотпаев) своего автомобиля не прятал, его не ремонтировал, сразу предоставил его для осмотра сотруднику ГИБДД.
Просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных постановления и решения, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Копия жалобы направлена потерпевшей В., возражений не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Чотпаева Ю.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2017 года в 14 часов 12 минут по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.12, Чотпаев Ю.С., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> регион, совершил наезд на стоявший автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> регион, после чего, в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения административного правонарушения и вина Чотпаева Ю.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 71ВЕ №110422 от 2 марта 2017 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 сентября 2017 года (л.д.27); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.28); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2017 года (л.д.29); объяснениями потерпевшей В. от 20 февраля и 2 марта 2017 года, из которых усматривается, что 19 февраля 2017 года она села в свой автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> возле ее места работы и уехала, на следующий день обнаружила на машине повреждения, и, приехав на работу и посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидела, что водитель, управлявший автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> регион, совершил наезд на ее автомобиль, после чего, осмотрев повреждения, уехал (л.д.23, 30); протоколами осмотра транспорта от 2 марта 2017 года (л.д.5-10); видеозаписью.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чотпаев Ю.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы Чотпаева Ю.С. о том, что вменяемое ему административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем В., могли быть получены при иных обстоятельствах уже после 19 февраля 2017 года, а также о том, что их локализация, механизм образования не соответствуют механическим повреждениям его автомобиля, проверялись в ходе рассмотрения дела в районном суде и отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколами осмотра транспорта от 2 марта 2017 года, из которых следует, что характер и локализация повреждений на автомобилях < данные изъяты> и < данные изъяты> соответствуют механизму ДТП, а также показаниями ИДПС М. о том, что повреждения на автомобилях были идентичными.
Оснований не доверять указанным выводам, изложенным в решении суда от 28 апреля 2017 года, не имеется.
О наличии события административного правонарушения и виновности Чотпаева Ю.С. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протоколы осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами < данные изъяты> и < данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Чотпаев Ю.С., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.
Как усматривается из вышеназванных протоколов осмотра транспорта от 2 марта 2017 года данное процессуальное действие проведено с участием водителей обоих транспортных средств, в том числе Чотпаева Ю.С.; по окончании осмотра последний, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, никаких замечаний относительно порядка его составления не высказал, с его содержанием, в том числе о характере и локализации механических повреждений на автомобилях, согласился, поставив в протоколе свою подпись.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Показания свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Чотпаева Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергают факт наезда Чотпаевым Ю.С. на своем автомобиле на автомобиль потерпевшей В. и о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Чотпаева Ю.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Чотпаева Ю.С. в его совершении.
Оснований для переквалификации действий Чотпаева Ю.С. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется. Привлечение потерпевшей В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ основанием для изменения или отмены судебных постановлений в отношении Чотпаева Ю.С. не является.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Чотпаева Ю.С., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Чотпаева Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чотпаеву Ю.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 2 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чотпаева Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 (подпись А.П. Кусев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка