Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года №4А-235/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-235/2017
 
19 июля 2017 года г. Петрозаводск
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Петрушкиной Г. Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 19 июня 2017 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установила:
постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года Петрушкина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Петрушкиной Г.Н. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Так, Петрушкина Г.Н. указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку побоев (...). она не наносила. Кроме того, ссылается на то, что судьями не было принято во внимание то обстоятельство, что дата события вмененного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. При этом заявитель указывает на то, что административного расследования для установления точной даты факта причинения насильственных действий по отношению к (...). по настоящему делу проведено не было.
Также Петрушкина Г.Н. ссылается на то, что судьями не была дана надлежащая оценка заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 15 апреля 2016 года. По мнению заявителя, указанное заключение не свидетельствует о том, что имеющиеся у (...) телесные повреждения были получены в результате описанных потерпевшей событий.
Кроме того, заявитель считает, что судом при привлечении ее к административной ответственности необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств ее вины показания свидетелей (...) и (...)., поскольку последние имеют заинтересованность в исходе дела.
Петрушкина Г.Н. указывает на то, что представленная ею видеозапись, из которой усматривается, что 02 сентября 2015 года насильственных действий или причинение (...). побоев она не совершала, судьями не была исследована.
Копия жалобы направлялась в адрес потерпевшей (...)., которая в обращении к суду выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе заявителем, с вынесенными судебными постановлениями по делу согласна, просит оставить их без изменения, а жалобу Петрушкиной Г.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 02 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут у дома № 5 по адресу: (...), Петрушкина Г.Н. в отношении (...). совершила насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, объяснениями потерпевшей (...). и свидетелей (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., актом судебно-медицинского исследования, копией медицинской карты амбулаторного больного и иными материалами.
Таким образом, в действиях (...) обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств ее вины показания свидетелей (...). и (...)., поскольку последние имеют заинтересованность в исходе дела, несостоятельна.
Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения названным лицам положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы видеозапись, приобщенная к материалам дела, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку содержащиеся на ней данные не опровергают фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, и вывод о наличии в действиях Петрушкиной Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что по настоящему делу не проводилось административное расследование, равно как и указание в жалобе на то, что Петрушкина Г.Н. должностными лицами, составлявшими административный материал, не была опрошена, опровергается материалами дела (л.д. 8, 51-52).
По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судьей нижестоящей инстанции, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрушкиной Г. Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка