Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2018 года №4А-235/2017, 4А-7/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-7/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Шишканова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 06 сентября 2017г. и решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2017г., вынесенные в отношении Шишканова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия, датированное 06 сентября 2017г., Шишканов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2017г. постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия, датированное 06 сентября 2017г. изменено. Уточнено место совершения административного правонарушения. Принято решение считать местом управления Шишкановым В.И. автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес> <дата>г. в <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Шишканов В.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, Шишканов утверждает, что в момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД автомобилем он не управлял, а находился около припаркованного автомобиля и ждал другого водителя, который должен был отогнать автомобиль до дома. Считает, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть взяты во внимание, поскольку он является должностным лицом, оформившим в отношении него административный материал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шишканова В.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата>г. в <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены и показания свидетелей.
Факт совершения Шишкановым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором изложено существо нарушения, из которого в том числе следует, что административное правонарушение Шишкановым В.И. совершено на <адрес> в 22 часа 20 минут <дата>г. (л.д.1); протоколам от <дата>г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шишканов В.И. в <данные изъяты> на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, прошедший проверку <дата>, согласно которому у Шишканова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,387 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, из которого в том числе усматривается, что процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, и что Шишканов В.И. согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал собственноручно, копию акта получил (л.д.3-4); видеозаписью, на которой зафиксирована, в том числе и процедура освидетельствования Шишканова В.И. на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.
Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных инспекторами ДПС ФИО1, ФИО2, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, материалами дела не установлено.
Допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приводит к выводу о недостоверности их показаний.
Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шишканову В.И., как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Из материалов дела также следует, что Шишканов В.И. при применении к нему мер обеспечения производства по делу не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, не отрицал факт управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства согласился.
Довод жалобы Шишканова В.И. о том, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора с фиксацией происходящего вне салона патрульного автомобиля, а на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается, что он управлял транспортным средством, не ставит под сомнения выводы судей о его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Состояние опьянения водителя может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.
Освидетельствование Шишканова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отстранении Шишканова В.И. от управления транспортным средством, требования статьи 27.12 КоАП Российской Федерации соблюдены, основания для принятия такого решения в протоколе указаны.
То обстоятельство, что автомобиль после отстранения водителя Шишканова В.И. от управления транспортным средством был передан под управления водителю ФИО3, также не опровергает факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Шишканова В.И., совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шишканова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Шишканова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений, в жалобе не приведено.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Шишканова В.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Шишканову В.И. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы Шишканова В.И. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, выдвигались им и его защитником в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Кроме того, судьей районного суда была выявлена допущенная мировым судьей опечатка в постановлении при указании улицы, где Шишкановым В.И. было совершено правонарушение, и правомерно внесены в постановление соответствующие изменения по уточнению места совершения административного правонарушения, что не противоречит нормам КоАП Российской Федерации.
Указанное изменение постановления ни на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, ни на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела не повлияло.
Иная оценка Шишкановым В.И. обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД, в том числе и показаний свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В то же время, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного Темниковского района Республики Мордовия оглашена судьей 06 сентября 2017 года (л.д. 33).
Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что оно также датировано 06 сентября 2017 года (л.д. 34-36).
Однако в названном постановлении мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия указано на то, что в окончательной форме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года.
Из сопроводительного письма мирового судьи усматривается, что копия вынесенного постановления по делу направлена в адреса начальника ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО5 и Шишканову В.И. 08 сентября 2017г. (л.д.37).
Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 08 сентября 2017 года, в то время как в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда указано "06 сентября 2017 года".
Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.
В соответствии с пункта 2 части 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 06 сентября 2017г. и решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишканова В.И. изменить: указать в них дату вынесения постановления - 08 сентября 2017 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 06 сентября 2017г. и решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2017г. оставить без изменения, жалобу Шишканова В.И. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка