Постановление Самарского областного суда от 17 марта 2016 года №4А-235/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2016 года Дело N 4А-235/2016
 
от 17 марта 2016 года № 4а-235/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самаркой области от 11.12.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самаркой области от 21.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самаркой области от 11.12.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самаркой области от 21.01.2016 года постановление мирового судьи от 11.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что собранный административный материал является недопустимым доказательством и не подтверждает само событие административного правонарушения, поскольку при составлении протоколов не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не содержащий признаки уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... 03 часа 00 минут около дома № по < адрес> ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, управляла а/м < данные изъяты> и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... , в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 085 мг/л (л.д.6), и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого она отказалась.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , в котором отражено, что ФИО1, управлявшая а/м < данные изъяты>, при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - и несогласие с результатами освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.5); чек алкотестера «АКПЭ01М» от ... , в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1, 085 мг/л (л.д.5.1); акт освидетельствования на состояние опьянения № от ... , в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6); копия журнала регистрации освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в котором зафиксировано, что ... в 03 часа 00 минут ФИО1 в медицинском учреждении отказалась от медицинского освидетельствования и от соответствующей подписи в журнале (л.д.8-10); объяснение ФИО1 от ... , подтвердившей факт управления а/м < данные изъяты> во дворе дома № по < адрес> (л.д.11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.
Утверждение заявителя, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованным. В графе о разъяснении «Прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что ей разъяснены права и с протоколом она ознакомлена. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что доводы в данной части свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения адвоката ФИО2 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии хронологической последовательности в процессуальных документах, составленных должностным лицом, что свидетельствует о фальсификации административного материала, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Понятые ФИО3 и ФИО4 расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверила своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.
Утверждение адвоката ФИО2, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего 03.11.2015 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе пояснившего, что в момент остановки транспортного средства за рулем находилась именно ФИО1, имевшая признаки опьянения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самой ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая при наличии внешних признаков опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, что ФИО1 не управляла транспортным средством, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ДПС и объяснением самой ФИО1 от ... .
Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются знакомыми ФИО1 и объективность их показаний вызывает сомнения, поскольку они заинтересованы в исходе дела и желают помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 подобных возражений в соответствующих документах не указала.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении объяснений.
Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, находясь в наркологическом диспансере, в присутствии инспектора ДПС ФИО5, врача-нарколога ФИО8 и медбрата ФИО9, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующая запись сделана в журнале, где расписались присутствующие лица, кроме ФИО1
Право на защиту ФИО1 было реализовано, она воспользовалась услугами защитника, принимала участие в рассмотрении дела, давала объяснения по существу произошедших событий, заявляла ходатайства, которые были рассмотрены по существу с вынесением мотивированных судебных решений, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и ее защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.
Иные доводы адвоката ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.12.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 21.01.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самаркой области от 11.12.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самаркой области от 21.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка