Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №4А-235/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 4А-235/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Недомеркова С.А. - Б.П.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Недомеркова Сергея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 7 июля 2014 года Недомерков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Недомеркова С.А. - Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года в 00 часов 45 минут водитель Недомерков С.А. на ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2014 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2014 года и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 7, 10); протоколом о задержании транспортного средства от 16 июня 2014 года (л.д. 9); списком нарушений от 16 июня 2014 года (л.д. 11); водительской карточкой (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Недомеркова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника в жалобе о том, что Недомерков С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела является несостоятельным и опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма (л.д. 13), а также судебные повестки, направленные по месту жительства и по месту регистрации Недомеркова С.А. (л.д. 14, 15). Согласно сведениям по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта «Почта России» извещение по месту жительства вручено 27 июня 2014 года, а конверт с извещением по месту регистрации вернулся в судебный участок в связи с истечением срока его хранения (л.д. 19). Следовательно, Недомерков С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 7 июля 2014 года.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку отстранен от управления транспортным средством Недомерков С.А. был на ул. <.......>, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен по адресу ... , которая отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что место правонарушения указано в нем как ... , при этом данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при составлении административного материала опровергается материалами дела, а именно перечисленными выше протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.
При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы оснований для сомнения в том, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2014 года, у Недомеркова С.А. установлено именно состояние алкогольного опьянения, не имеется, так как в упомянутом акте отмечено показание прибора - <.......> мг/л.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными административным органом, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу, является несостоятельной. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Недомеркова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Недомеркову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 7 июля 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Недомеркова С.А. - Б.П.О. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 7 июля 2014 года в отношении Недомеркова Сергея Александровича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка