Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года №4А-2351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 4А-2351/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Асадуллина ФИО10 - Гиззатова Д.З. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Асадуллина ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года, Асадуллин Г.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Асадуллина Г.Г. - Гиззатов Д.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело но новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в 15 часов 15 минут Асадуллин Г.Г. на адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, при составлении которого Асадуллину Г.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленного с участием понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Асадуллин Г.Г. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,932 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 4);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 5).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Асадуллина Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям Асадуллина Г.Г. мировым судьей даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Асадуллин Г.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Асадуллина Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование Асадуллина Г.Г. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Асадуллин Г.Г. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами, не может быть принят во внимание.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асадуллин Г.Г. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При этом довод жалобы о том, что бумажный носитель нечитаем, не имеет существенного значения, поскольку показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, Асадуллин Г.Г. с ними был ознакомлен, согласен.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Асадуллина Г.Г., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Асадуллина Г.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы судьей районного суда в отсутствие Асадуллина Г.Г. несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 12 мая 2017 года Асадуллин Г.Г. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 02 мая 2017 года (л.д. 86), переданная по номеру телефона N..., указанному в жалобе по делу об административном правонарушении (л.д. 59). Однако в судебное заседание Асадуллин Г.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитник Асадуллина Г.Г. - Гиззатов Д.З. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (л.д. 85).
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 12 мая 2017 года Асадуллин Г.Г. был извещен посредством телеграммы, направленной по адресу, указанному инспектором ГИБДД с его слов в протоколе об административном правонарушении: адрес. Однако данное почтовое отправление доставлено не было, вернулось извещение с указанием, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.105).
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что Асадуллин Г.Г. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.
Защитник Асадуллина Г.Г. - Гиззатов Д.З. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.107).
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Асадуллина Г.Г. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Асадуллина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N... по Абзелиловскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Асадуллина ФИО12 оставить без изменения, жалобу его защитника - Гиззатова Д.З. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Идельбаев Р.И.
федеральный судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка