Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4А-2350/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-2350/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 ноября 2018 года) жалобу представителя Севастьянова В.А. Латыповой Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова И.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года Амиров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова И.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Представителем Севастьянова В.А. - должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье - Латыповой Р.Р. подана жалоба в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой предлагается решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Амирову И.Р., возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 в отношении Амирова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Амиров И.Р. дата в 23.15 ч возле адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амирова И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 30 октября 2017 года пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения Амировым И.Р. административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах. При этом судья сослался на заключение эксперта ... N... от дата (л.д. 60 - 76).
Как следует из данного заключения, почерковедческая экспертиза проведена на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года. Перед экспертом поставлены вопросы:
1) кем выполнены объяснение лица и три подписи в протоколе об административном правонарушении N адрес - Амировым И.Р. или иным лицом с подражанием почерка и подписи Амирова И.Р.?
2) кем выполнена запись "Согласен" в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и две подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N адрес об административном правонарушении - Амировым И.Р. или иным лицом с подражанием почерка и подписи Амирова И.Р.?
3) кем выполнена запись "Амиров Ильмир Р." в графе "Копию протокола получил" и подпись в этой графе в протоколе о задержании транспортного средства - Амировым И.Р. или иным лицом с подражанием почерка и подписи Амирова И.Р.?
В качестве сравнительных образцов эксперту представлены:
свободные образцы почерка и подписей Амирова И.Р. (письма в конвертах "Воинская корреспонденция" от Амирова И.Р. ФИО6 - 5 штук, заявление на страхование в СК "..." от дата, договор о предоставлении целевого потребительского кредита от дата на 47 листах, заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации от дата, от дата, согласие заемщика на индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Кредитная карта" ..., страховой полис серии ССС N... ЗАО "...", диагностическая карта N... от дата);
условно-свободные образцы почерка и подписей Амирова И.Р. (заявление мировому судье от дата);
экспериментальные образцы почерка и подписей Амирова И.Р. на 5 листах.
Дополнительно по ходатайству эксперта представлены экспериментальные образцы почерка, выполненные с установкой на "печатное письмо".
Вопросы о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства Амировым И.Р. или иным лицом экспертом не разрешены в связи с малым графическим объемом исследуемых подписей и их несопоставимостью с образцами подписей Амирова И.Р.
Исследовав рукописные записи "Я ехал на заправку в Агырдин", "Согласен", "Амиров ... Р." в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, эксперт сравнил их с экспериментальными образцами почерка и пришел к выводу, что данные рукописные записи выполнены не самим Амировым И.Р., а другим лицом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта ... N... от дата подлежало правовой оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со сложившейся судебной практикой под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее, и игнорирования любых остальных следов. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Исследованию должны подвергнуться все представленные на экспертизу материалы. При этом исследуются как общие, так и частные признаки объектов.
Анализ заключения эксперта ... N... от дата позволяет прийти к выводу о том, что принципы всесторонности и полноты исследования экспертом не были соблюдены.
В соответствии с общими методиками проведения почерковедческих экспертиз для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.
Из материалов дела видно, что исследованию подлежал небольшой по объему текст: "Я ехал на заправку в Агырдин" в протоколе об административном правонарушении, "Согласен" в акте освидетельствования, "Амиров ... Р." в протоколе о задержании транспортного средства.
Между тем, как следует из заключения эксперта, свободные и условно- свободные образцы почерка Амирова И.Р. предметом исследования и сравнения экспертом не были.
Выводы эксперта, сделанные лишь на основе сравнительного исследования экспериментальных образцов почерка Амирова И.Р., выполненных им в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, без сравнительного исследования спорных записей в процессуальных документах по делу об административном правонарушении и свободных, а также условно-свободных образцов почерка не отвечают принципам всесторонности, полноты и объективности экспертного исследования.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заключение эксперта ... N... от дата не отвечает требованию допустимости доказательств.
Иных доказательств, в совокупности с заключением эксперта, свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, материалы дела не содержат, судьей районного суда не добыто, в частности, не вызваны и не допрошены инспектор ОГИБДД ФИО7, составивший процессуальные документы в отношении Амирова И.Р., понятые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в присутствии которых были применены меры обеспечения производства по делу, не истребованы видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД, данные о лице, получившем задержанное транспортное средство со специализированной стоянки ООО "...".
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя, вывод о прекращении производства по делу в отношении Амирова И.Р. является преждевременным.
Между тем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ следует учесть следующее.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова И.Р., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова И.Р. оставить без изменения, жалобу представителя Севастьянова В.А. Латыповой Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
федеральный судья Шафикова Е.С.
N 44а-2350/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка