Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2350/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-2350/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Комкова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" Комкова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
генеральный директор ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" Комков А. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Комков А.С. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" имеет лицензию от 23 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.15).
На основании договора управления многоквартирным домом от 12 сентября 2014 года ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д.39-41).
<данные изъяты> представителем службы эксплуатации ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" был произведен осмотр <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены высохшие следы намокания по откосам оконного проема в большой комнате, о чем был составлен акт осмотра N 30-12/16 (л.д.8) и разработан план восстановительных работ (л.д.9).
Однако, 06 марта 2017 года в Правительство Московской области обратился житель указанного многоквартирного дома - Дубровский М.М. с заявлением о том, что в его квартире течет крыша (л.д.54-55).
14 марта 2017 года руководителем Государственной жилищной инспекции Московской области Сущенко Э.П. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки в отношении ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении Дубровского М.М. (л.д.14).
<данные изъяты> была осуществлена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>".
В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> расположена на мансардном этаже 2-го подъезда. Проверкой выявлены сухие следы протечек с кровли в районе мансардных окон в обеих комнатах (л.д.12-13).
31 марта 2017 года консультантом ТО-2 Госжилинспекции Московской области Прусаченковой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.2-7).
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено,
что генеральным директором ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" Комковым А.С. с 28 марта 2017 г. не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.,а именно: в нарушение п.7 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в <данные изъяты> выявлены сухие следы протечки с кровли в районе мансардных окон в обеих комнатах данной квартиры.
В жалобе на постановление мирового судьи Комков А.С. указывал, что 30 декабря 2016г. от собственника <данные изъяты> Дубровского М.М. поступило устное заявление о протекании в его квартире. По данному заявлению был проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра обнаружены сухие пятка в районе технической зоны мансардного окна, течи не было.
Ими был разработан план восстановительных работ, произведена проверка кровли, что подтверждается актом и перепиской с застройщиком.
От застройщика поступило письмо в соответствии с которым явная причина появления пятен не выявлена, для проведения восстановительных работ требуется вскрытие пирога кровельного покрытия. В ходе судебного заседания был предоставлен акт от 22 мая 2017 г. в котором отражены результаты вскрытия кровельного пирога крыши при проведении работ по устранению сухих следов протечек. В акте отражено, что следов протечки на материалах, являющимися составляющими пирога крыши не обнаружено. Следы намокания являются следами конденсата, образовавшегося при переходе от пониженной температуры воздуха снаружи ограждающих конструкций к теплой температуре внутренних обогреваемых помещений, где возможно появление влаги, вызванного вследствие недостатка утеплителя на стыке оконного проема и пирога крыши при установившихся в декабре 2016 г. и январе 2017 г. температуре воздуха ниже 28 градусов.
Также в жалобе, Комков А.С. указывал, что не может согласиться с вмененным нарушением, так как в материалах дела имеются доказательства о выполнении работ, предусмотренных п.7 Минимального перечня, невыполнение которого вменено ему в вину.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался Комков А.С. в жалобе на постановление мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 26 мая 2017 г., не получили должной оценки при вынесении судьей решения.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Комкова А. С. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
