Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года №4А-2350/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-2350/2017
4а-2350
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автомир" ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от <дата> .... общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., под крупногабаритным транспортным средством понимает транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению .....
В соответствии с Приложением .... к указанным Правилам предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.
Как видно из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут на улице <данные изъяты> города Набережные Челны сотрудниками полиции выявлено, что Общество, осуществив в городе Нижнекамске погрузку груза в автомобиль "МАЗ"-5432 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, допустило превышение предельно допустимого значения высоты транспортного средства на 10 сантиметров.
Приведенное нарушение правил погрузки груза и вина Общества в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 25); рапорты инспекторов ДН ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и ФИО3 (л.д. 34, 63-64); письменные объяснения водителя ФИО5 (л.д. 35); копия счет-фактуры (л.д. 36); копия договора купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 41-47); копия доверенности на имя ФИО5 (л.д. 48).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьями в качестве допустимых.
В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность собранных доказательств достаточна для однозначного заключения о том, что Общество при погрузке груза допустило превышение предельно допустимой высоты транспортного средства, которое влечет административную ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения несостоятельна.
Частями 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется правовая возможность для защиты прав и законных интересов юридического лица и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь при условии, если он извещен в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают субъекта административной юрисдикции конкретными способами извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Для этого могут быть использованы любые доступные средства, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
На основании доверенности от <дата> (л.д. 88) ФИО4, которому было поручено представлять интересы Общества на стадии возбуждения и рассмотрения дела, приобрел статус защитника.
В этой связи извещения о месте и времени совершения юрисдикционных процедур, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и последующим рассмотрением дела, были направлены административным органом ФИО4 на адрес его электронной почты - dmitrienko.dmitr@yandex.ru. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела скриншоты интернет-страницы электронного почтового ящика (л.д. 26, 31).
Такой способ извещения в контексте положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым, поскольку позволяет фиксировать содержание переданного сообщения и факт его получения адресатом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ....-О).
Своевременно ознакомившись с указанными извещениями, защитник располагал возможностью реализовать от имени Общества процессуальные права и гарантии, предоставленные административно-деликтным законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако, руководствуясь своим усмотрением, он не явился ни для составления протокола об административном правонарушении, ни для рассмотрения дела, в силу чего на основании положений части 3 статьи 25.4, части 4.1 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящие процессуальные действия правомерно совершены без его участия.
Допущенное должностным лицом исправление даты составления протокола об административном правонарушении, не влечет нарушение права Общества на защиту, поскольку не затрагивает юридически значимые обстоятельства дела, составляющие суть сформулированного обвинения. Причем из материалов дела видно, что Общество получило копию данного процессуального акта уже с наличествующим в нем изменением.
Выраженное защитником в жалобе суждение о непричастности Общества к погрузке груза всесторонне и тщательно исследовалось нижестоящими инстанциями и мотивированно ими опровергнуто.
Тот факт, что перевозка грузов не входит в число видов уставной деятельности Общества, не ставит под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве лица, ответственного за погрузку груза.
Материалами дела убедительно доказано, что при помещении груза в транспортное средство водитель ФИО5 действовал от имени и в интересах Общества, будучи уполномоченным на то соответствующей доверенностью (л.д. 48).
Доказательств того, что Общество, доверяя совершение указанных действий ФИО5, предприняло все возможные и необходимые меры для соблюдения требований законодательства в области передвижения крупногабаритных транспортных средств, стороной защиты не представлено как на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса, так и вместе с настоящей жалобой.
Потому с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит признать, что Общество виновно в превышении предельно допустимых величин габаритов транспортного средства, допущенного при погрузке груза, которое влечет ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Между тем, довод заявителя о необходимости применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.
Согласно упомянутой норме являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате содеянного Обществом был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.
Согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который опубликован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru, Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного дорожного надзора, впервые, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный ему в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автомир" ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от <дата> ...., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка