Постановление Московского областного суда от 29 января 2019 года №4А-2347/2018, 4А-135/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 4А-135/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Папки С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Папки С. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Папка С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Рязанцы, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами,
Папка С.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 30 минут водитель Папка С.В. у <данные изъяты> в <данные изъяты> управлял транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Папки С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования; протокол о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке <данные изъяты> от <данные изъяты>; свидетельскими показаниями Терентьева Ф.А., Захарова Э.А., Тедеева А.Т.; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Папки С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Как следует из освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> Папка С.В. при наличии у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 636189, дата последней поверки - <данные изъяты>. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,225 мг/л).
С указанными результатами Папка С.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, замечаний и дополнений не имел.
Оснований полагать, что Папка С.В. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялось право заявить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из показаний допрошенных мировым судьей понятых Захаров Э.А. и Тедеев А.Т., следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Папка С.В. был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для направления
Папки С.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
Утверждение заявителя о том, что техническое средство измерения было представлено с заранее установленным мундштуком, в связи с чем полученные результаты подлежат сомнению опровергается исследованными предыдущими судебными инстанциями доказательствами.
Так, допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела понятые Захаров Э.А. и Тедеев А.Т. пояснили, что присутствовали при процедуре освидетельствования Папки С.В. на состояние алкогольного опьянения, мундштук был распечатан в присутствии водителя и понятых, вставлен в прибор, с результатами освидетельствования он был согласен.
Ссылки в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен без участия Папки С.В., не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства Папки С.В. производилось в присутствии последнего, протокол о задержании транспортного средства подписан им и должностным лицом и понятыми (л.д. 7).
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Папки С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка