Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2347/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2347/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Галимова ФИО11 ФИО10 - Круглова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галимова ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, Галимов Р.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Галимова Р.М. - Круглов Е.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 45 минут возле адрес Республики Башкортостан Галимов Р.М., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Галимову Р.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Галимов Р.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата), что подтверждается его подписью и собственноручной записью в акте "не согласен" (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Галимов Р.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и собственноручной записью в протоколе "отказываюсь" (л.д. 8);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших свое присутствие при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 9,10).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Галимовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галимов Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
Пройти освидетельствование при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Галимов Р.М. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Галимову Р.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование Галимову Р.М. были предложены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в соответствующих протоколе и акте, письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Галимовым Р.М. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении Галимова Р.М. относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.
Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу также подтверждается их письменными объяснениями, отобранными инспектором ГИБДД. Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Р.М.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галимова Р.М. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Галимова Р.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 20 февраля 2017 года в 09 часов 50 минут защитник Галимова Р.М. - Таймасов М.Г. извещался 06 февраля 2017 года при отложении судебного заседания в связи с удовлетворением ходатайства Галимова Р.М. об отложении дела, о чем в материалах дела имеются расписка с подписью Таймасова М.Г. и расписка с его подписью о получении повестки для передачи Галимову Р.М. (л.д. 28,29).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2017 года, по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от 20 февраля 2017 года Галимов Р.М. был извещен телефонограммой, отправленной секретарем судебного заседания на номер телефона N..., указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 45).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Галимова Р.М. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в суд Галимова Р.М. и, признав причину его неявки неуважительной, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в отсутствие Галимова Р.М., с участием его защитника Таймасова М.Г., который ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и
представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Галимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галимова ФИО14 оставить без изменения, жалобу его защитника Круглова ФИО15 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Фаттахова З.Ф.
судья районного суда Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка