Постановление Московского областного суда от 20 декабря 2017 года №4А-2342/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-2342/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Казимаслова М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казимаслова М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Казимаслов М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты> "Б", <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Московского областного суда постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Казимаслов М.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 час. 07 мин., водитель Казимаслов М.В. у <данные изъяты> по проспекту Ильича <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Казимаслова М.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Законность требования сотрудников ДПС о прохождении Казимасловым М.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что нарушены правила территориальной подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Как усматривается из определения о проведении административного расследования от <данные изъяты> (л.д. 6), административное расследование было проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шатурский" по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Казимаслова М.В. обоснованно было рассмотрено судьей Шатурского городского суда.
Факт управления водителем Казимасловым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен именно в ходе административного расследования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, подлежат отклонению.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казимаслова М.В. проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано на представленной видеозаписи.
Ссылка в жалобе о том, что инспектор ДПС не проинформировал Казимаслова М.В. о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из содержания вышеуказанного акта, алкотестер Юпитер, заводской N 002207, прошел поверку <данные изъяты> и признан пригодным к применению.
Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует предложение сотрудника полиции Казимаслову М.В. пройти медицинское освидетельствование и его согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, предшествующий ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и несогласие Казимаслова М.В. с ее результатами. Таким образом, направление Казимаслова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
При этом Казимаслов М.В. имел возможность изложить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако подписал соответствующий процессуальный документ без замечаний.
Указание в жалобе на то, что Казимаслову М.В. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Казимаслову М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт после их получения, копия справки о результатах химико-токсилогических исследований приобщен к материалам дела. В соответствии с п. 14 Приложения 3 к Приказу Минздрава России от <данные изъяты> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <данные изъяты>, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).
По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований.
Доводы жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсилогического исследования результат указан в недопустимых единицах - промилле, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о нахождении Казимаслова М.В. в состоянии опьянения, не могут повлечь удовлетворения жалобы.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Казимаслова М.В. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - 0,340 мг/л, а в результате второго - 0,320 мг/л), что соответствует пункту 15 Правил.
Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казимаслова М.В., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казимаслова М. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка