Постановление Алтайского краевого суда от 04 апреля 2019 года №4А-234/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-234/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ломакина В. В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 30 ноября 2018 года, которым
Ломакин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2018 года и иным материалам дела Ломакин В.В. 25 августа 2018 года в 1 час 55 минут, управляя автомобилем "Пежо 307", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 136 по Змеиногорскому тракту от пос.Сибирская долина в сторону пос.Бельмесево в г.Барнауле с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 2 часа 10 минут 25 августа 2018 года в районе дома N 136 по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ломакина В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ломакин В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; признаки опьянения отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, что подтверждается показаниями понятого Ф.И.О. 1, последний очевидцем движения транспортного средства под его управлением не являлся; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 2 следовало отвергнуть ввиду его заинтересованности данного лица в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ломакина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Ломакин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 563723 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Ломакин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 809843 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 702845 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 563723 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 356748 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 3 от 25 августа 2018 года (л.д.9), объяснениями самого Ломакина В.В. в судебном заседании (л.д.24, 98), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 2, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.61-62, 74, 77), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При составлении протокола об административном правонарушении Ломакин В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ломакина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Ломакин В.В. не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 2, являвшегося очевидцем управления Ломакиным В.В. автомобилем. При этом показания понятого Ф.И.О. 1 в данной части правильно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что процессуальные документы подписаны последним без замечаний.
При этом то обстоятельство, что Ф.И.О. 1 не видел факта управления Ломакиным В.В. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им автомобилем.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан такой имевшийся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта.
Утверждение в жалобе о том, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции Ф.И.О. 2 в исходе дела не установлено.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ломакина В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьями неточно указано время управления Ломакиным В.В. транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 30 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Ломакина В. В. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что Ломакин В. В. управлял транспортным средством с признаками опьянения в 1 час 55 минут 25 августа 2018 года.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка