Постановление Новгородского областного суда от 27 сентября 2019 года №4А-234/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-234/2019
Мировой судья - Тихонова А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-234
Великий Новгород 27 сентября 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2018 года о привлечении
К.А.А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
14 февраля 2018 года инспектором ДПС взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 февраля 2018 года в 18 час. 30 мин. у дома N15 корпус 3 на ул. Восточная в Великом Новгороде К.А.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2018 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе К.А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, указывает, что рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях; при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный законом порядок; в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место совершения правонарушения - г. Великий Новгород, ул. Восточная, д.15, корп.3, местом составления процессуальных документов обозначен также названный адрес, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на Деревяницком мосту, где в отношении него и осуществлялись все процессуальные действия; таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; мировым судьей в соответствии с требованиями п.3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении для устранения указанных недостатков не был возвращен составившему его должностному лицу, названные недостатки не устранены и при рассмотрении дела; место совершения административного правонарушения не установлено, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; учитывая имеющиеся по делу противоречия мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника К.А.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2018 года в 18 час. 30 мин. у дома N15 корпус 3 на ул. Восточная в Великом Новгороде К.А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что К.А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
В связи с выявленным у К.А.А. признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.А.А. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования К.А.А. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Однако К.А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях К.А.А. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 14 февраля 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 14 февраля 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 14 февраля 2018 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения К.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Процедура направления К.А.А. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена, что правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В обоснование жалобы К.А.А. приводит доводы о том, что нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является ул. Восточная, д.15, корп.3, относящаяся к подсудности мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также иными материалами дела. Таким образом, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения без нарушения правил подсудности.
Кроме того, при оценке доводов жалобы следует учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов К.А.А., будучи ознакомленным с их содержанием, имел возможность выразить свои замечания относительно имеющихся, по его мнению, нарушений, выразившихся в неверном указании места их составления и места совершения административного правонарушения, однако этого не сделал.
Понятые Р.А.Ю. и В.А.С., в присутствии которых к К.А.А. были применены меры обеспечения производства по делу, также подписали процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений, удостоверив тем самым их соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.А. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.
Недостатков, являющихся существенными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении не содержит, как доказательство, он получен с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и К.А.А. таких данных не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника К.А.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний понятых, сотрудников ГИБДД, а также видеозаписи, фиксирующей совершение процессуальных действий, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует и как указывалось выше, меры обеспечения производства по делу были применены к К.А.А. в присутствии двух понятых. Составленный инспекторами ГИБДД административный материал не содержит сведений о применении средств видеофиксации.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину К.А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определениях от 10 и 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств защитника К.А.А., не имеется.
Доводы жалобы К.А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия К.А.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение К.А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы К.А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2018 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка