Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4А-234/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 4А-234/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.
Решением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, утверждает, что в течение длительного времени не употребляет алкогольных напитков, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил в отсутствие понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, полагает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза ставит под сомнение законность приобщенных к делу документов, в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано необоснованно.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13 июля 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством Рено LOGAN, государственный регистрационный номер N, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями понятых ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а после его отказа оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались в присутствии понятых, процессуальные документы подписаны участвовавшими лицами, в том числе ФИО1 и понятыми, без каких-либо замечаний.
Судебными инстанциями исследовались обстоятельства, при которых были составлены процессуальные документы, путем допроса сотрудника ДПС, понятых. Нарушений закона при этом установлено не было.
В объяснениях, данных непосредственно в день совершения правонарушения 13 июля 2017 года, ФИО1 указал, что накануне употреблял алкогольные напитки, и подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, в протоколе о досмотре транспортного средства, ФИО1 не принадлежат, несостоятельны, поскольку заключение эксперта от 24 октября 2017 года N 260 содержит вывод о том, что подписи в вышеперечисленных процессуальных документах выполнены одним лицом и принадлежат ФИО1
Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимость в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года, решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
