Постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2018 года №4А-234/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-234/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мальцева Александра Николаевича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Александра Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 Мальцев А.Н. признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2018, защитник Батищев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые нарушения процессуальных требований при составлении сотрудником ГИБДД документов в отношении Мальцева А.Н. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была предоставлена возможность дать объяснения, изложить замечания по поводу составленных в отношении Мальцева А.Н. процессуальных документов. Также ссылается на то, что сотрудником ГИБДД Мальцеву А.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Дело об административном правонарушении в отношении Мальцева А.Н. истребовано 06.02.2018 поступило в Пермский краевой суд 07.02.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2017 в 22:25 на ул. 1-я Бахаревская, у дома N ** г. Перми водитель Мальцев А.Н. управляя транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мальцевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18.11.2017, согласно которому Мальцев А.Н., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 18.11.2017; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.11.2017; письменными объяснениями понятых З. и К. от 18.11.2017; видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой видно, что Мальцеву А.Н. в присутствии 2-х понятых было предложено на месте остановки транспортного средства продуть специальное техническое средство алкотектор, от чего он отказался, проехать в ближайшее медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения также отказался, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт невыполнения водителем Мальцевым А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Мальцев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.
В соответствии с пунктом 10 Правил Мальцев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Мальцев А.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии 2-х понятых, и видеозаписи.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, и протоколе о направлении на медицинское заключение отказ Мальцева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Мальцева А.Н. на медицинское освидетельствование, в данных протоколах указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцеву А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Ссылка защитника Батищева Е.В. на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти Мальцеву А.Н. медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Мальцева А.Н. пройти медицинское заключение, составленным в присутствии 2-х понятых. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагает Мальцеву А.Н. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Мальцев А.Н. отказывается.
Вопреки доводам жалобы Мальцев А.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других составленных в отношении него процессуальных документах отказался в присутствии 2-х понятых.
Сведений о том, что сотрудником ГИБДД чинились какие-либо препятствия в осуществлении Мальцеву А.Н. его прав, в том числе давать объяснения, приносить замечания, материалы дела не содержат и в жалобе таковых не представлено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.
Постановление о привлечении Мальцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Мальцева Александра Николаевича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка