Постановление Пензенского областного суда от 05 июля 2018 года №4А-234/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 4А-234/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Субочева Ю.А. Субочевой Н.Д., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Субочев Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Субочева Ю.А. Субочевой Н.Д., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что процедура направления водителя Субочева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило незаконный характер.
Жалоба также содержит указание на то, что мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов, данные ими защитнику Субочева Ю.А., и необоснованно отклонил ходатайство о допросе сотрудников ДПС и истребовании документов.
В жалобе Субочева Н.Д. также указывает, что материалами дела с достоверностью н установлено место совершения правонарушения, изменения в протоколы и объяснения понятых в данной части внесены в отсутствии Субочева Ю.А.
Заявитель также указывает, что в нарушение требований законодательства Субочеву Ю.А. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Субочева Ю.А. Субочевой Н.Д. принята к рассмотрению.
Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Субочева Ю.А. поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке доводов жалобы по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых судебных постановлений не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на Аткаринском переулке, <адрес> Субочев Ю.А., управлявший автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Субочевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Субочевым Ю.А. собственноручно отражено "...выпил корвалол, в больницу не поеду, на месте дуть не буду, с протоколом согласен", в соответствующей графе протокола имеется подпись водителя о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил в присутствии понятых (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; обратная сторона документа содержит подпись Субочева Ю.А. о согласии с протоколом (л.д.4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Субочев Ю.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
письменными объяснениями понятых К. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Субочев Ю.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
рапортом ИДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции П. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
К объяснениям понятых, содержащихся в протоколах опросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Показания понятого К., полученные в ходе судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судом, поскольку они давались данным лицом после опроса его защитником Субочевой Н.Д. и получены спустя продолжительное время после участия свидетеля в процессуальных действиях.
Все вышеуказанные доказательства и показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судом сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудника ДПС и о виновности Субочева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Субочева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку водитель, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Довод жалобы о том, что Субочеву Ю.А. сотрудником ДПС не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается соответствующей подписью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе по делу об административном правонарушении.
Описка в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах в отношении Субочева Ю.А., допущенная в названии улицы (<адрес> вместо <адрес>) не свидетельствует о неправильном установлении места совершения правонарушения. Наличие данной описки не исключает вины Субочева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированны, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Субочеву Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Субочева Ю.А. Субочевой Н.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка