Постановление Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-234/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-234/2017
 
01 ноября 2017 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Лазарева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года о привлечении Лазарева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 августа 2017 года Лазарев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Лазарев С.В. просит об отмене постановлений, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку судьей не были вызваны в суд свидетели - понятые, тогда как сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Лазарев С.В. 18.07.2017г. в 03:10 часов управлял транспортным средством < данные изъяты> по адресу: < адрес> признаками опьянения.
Основанием для направления Лазарева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
После того, как Лазарев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он также отказался от его прохождения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Запах алкоголя изо рта явился основанием полагать, что водитель Лазарев С.В. 18.07.2017 года находился в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лазареву С.В. было предложено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, что подтверждается протоколом < адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые удостоверили своей подписью совершение данных процессуальных действий, а также их письменными объяснениями от 18.07.2017г.
Доводы о том, что понятые не были вызваны для допроса в суд, что явилось нарушением прав Лазарева С.В. на защиту, нахожу несостоятельными.
Лазарев С.В., заявляя ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей, ссылался на то, что они могут подтвердить факт того, что он не пил за рулем, и они появились, когда на него уже начали оформлять протокол.
Таким образом, независимо от того, что данное ходатайство было удовлетворено судьей, однако, свидетели в суд не явились и не были допрошены, данное обстоятельство не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку понятые удостоверили своей подписью совершение определенных процессуальных действий, а именно, отказ Лазарева С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по предложению должностного лица ГИБДД.
Понятые ФИО7 и ФИО6 подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, подтвердили отказ Лазарева С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку они не находились вместе с Лазаревым С.В. до начала управления им транспортным средством, либо во время управления и окончания, подтвердить доводы Лазарева С.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки, они не смогут. В связи с чем, их вызов и допрос для выяснения данного обстоятельства, не являлся необходимым.
Лазарев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.
Отказ Лазарева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколами об административном правонарушении < адрес> от 18.07.2017г., об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от 18.07.2017г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от 18.07.2017г., о задержании транспортного средства 48 ВЕ № от 18.07.2017г., объяснениями, данными при оформлении административного материала понятыми ФИО7 и ФИО6, инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО5, при рассмотрении дела в суде.
Заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей нет. Наличие личных неприязненных отношений у свидетелей к Лазареву С.В. не установлено и доказательств этому не предоставлено.
Доказательствами по делу, в совокупности которым дана надлежащая оценка судьями, подтверждается присутствие двух понятых при совершении процессуальных действий, в том числе, и при предложении Лазареву С.В. должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался.
Доводы об обратном, являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.
Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Вывод судей о наличии в действиях Лазарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года о привлечении Лазарева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лазарева С.В. без удовлетворения.
Председатель суда (подпись) И.И. Марков
Копия верна
Председатель суда
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка