Постановление Новгородского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-234/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-234/2017
Мировой судья - Купрусь С.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-234
Великий Новгород 28 сентября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Петров М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 11 октября 2016 года о привлечении
Петров М.И., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
21 августа 2016 года в отношении водителя Петров М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21 августа 2016 года в 00 час. 35 мин. Петров М.И. возле <...> в д. <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 11 октября 2016 года Петров М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Петров М.И. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия; отмечает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, чем нарушены процессуальные права, в том числе его право на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материала дела следует, что 21 августа 2016 года в 00 час. 35 мин. возле <...> в д. <...>, водитель Петров М.И., управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петров М.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров М.И. отказался, о чем сделана соответствующая отметка.
В связи с отказом Петров М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.
По результатам проведенного в отношении Петров М.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 августа 2016 года <...> (л.д. <...>).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петров М.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.
Факт совершения Петров М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от 21 августа 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 21 августа 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 21 августа 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 21 августа 2016 года; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России "<...>" и иными материалами дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петров М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Петров М.И. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а употребил спиртное после того, как совершил съезд в кювет, доказательства его вины отсутствуют, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "<...>" ЛНВ следует, что в 00 часов 45 минут 21 августа 2016 года из дежурной части МОМВД России "<...>" поступило сообщение о том, что в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно выехали в <...> и через 10 - 15 минут были на месте. При осмотре места ДТП в салоне автомобиля <...> (государственный регистрационный знак <...>) никого не было. При оформлении материала по факту ДТП, через 10 минут, к ним подошел Петров М.И., который пояснил, что является водителем данного автомобиля, и предъявил служебное удостоверение. У Петров М.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что у Петров М.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Петров М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Петров М.И. пояснил, что употребил спиртное после ДТП в ближайшем магазине, который находится на расстоянии около 200 метров от места ДТП. Однако, данный магазин в ночное время не работает, и употреблять спиртное там Петров М.И. не мог.
Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "<...>" ДСВ
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД, не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, фактически данные доводы сводятся к необходимости переквалификации действий Петров М.И. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, также влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Однако, оснований для переквалификации действий Петров М.И. не усматривается.
Таким образом, факт нахождения Петров М.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Петров М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованных отказах мирового судьи в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника нельзя признать состоятельными.
Так, по смыслу ст. ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены. Свои выводы относительно данных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях (л.д. <...>). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.
Привлечение Петров М.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 11 октября 2016 года в отношении Петров М.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка