Постановление Рязанского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-234/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-234/2017
 
от 04 октября 2017 года
г.Рязань 4а-234/17
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Славнова М.О., действующего на основании доверенности в интересах Пронина А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пронина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Славнов М.О., действующий на основании доверенности в интересах Пронина А.А., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года в 02 часа 40 мин. у д.35А по ул. Новоселов г. Рязани Пронин А.А. управлял автомобилем < скрыто> с государственным регистрационным знаком < скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Пронина А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO combi № 639332, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 239 мг/л. С данным результатом Пронин А.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Пронина А.А. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Пронину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все доводы, в том числе указанные в жалобе, поданной в областной суд, а так же материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и повторном допросе инспектора ДПС К.С.А., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, что отражено в определении от 02 июня 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей в судебном заседании 02 февраля 2017 года, показания инспектора К.С.А. в полном объеме согласуются со сведениями, отраженными в административном материале.
В связи с чем, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания вины Пронина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пронина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Славнова М.О., действующего на основании доверенности в интересах Пронина А.А, без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка