Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года №4А-234/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2016 года Дело N 4А-234/2016
 
4а-234м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.Г. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата>, заявитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 14 час. 30 мин. около д. < адрес> Республики ФИО9 управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак ..../116, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил съезд с автодороги в кювет, после чего в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки. Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения - алкотектор РRO-100, выявлено состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения в связи с несогласием заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 882 мг/л.; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена и не доказана, заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортного происшествия не было, автомобиль застрял в кювете, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, необоснованны, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой заявитель в присутствии 2-х понятых согласился, справкой «сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортных происшествиях», согласно которой транспортное средство имеет механические повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог с правой стороны, передний бампер; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, письменными объяснениями заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что «после ДТП он выпил».
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводам жалобы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями, в связи с чем его результаты не могут считаться допустимыми доказательствами, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы заявителя, не всесторонне изучены материалы административного дела, также являются несостоятельными.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей городского суда.
При рассмотрении дела по существу установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров


< данные изъяты>


< данные изъяты>


< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка