Постановление Красноярского краевого суда от 10 апреля 2015 года №4А-234/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2015 года Дело N 4А-234/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 апреля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Кривых Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 27 октября 2014 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРИВЫХ Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 27 октября 2014 года Кривых Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 июня 2014 года в 23 час. 00 мин. около < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кривых Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кривых Д.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, признаки наркотического опьянения отсутствовали, на него оказывалось психологическое давление; указанное в протоколе основание направления на медицинское освидетельствование являлось незаконным, т.к. у него был положительный результат - 0, 10 мг/л.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует, что в ходе освидетельствования Кривых Д.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 10 мг, что в силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ, является допустимой нормой, т.е. в рассматриваемом случае свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как следует из пояснений в суде инспекторов ДПС, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Кривых Д.А. имелись такие признаки, как узкие зрачки, усталый вид, покраснение лица, медлительность речи, которые дали им основание полагать, что водитель находится в состоянии иного, возможно наркотического, опьянения.
При таком положении, при наличии у Кривых Д.А. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу пп.«в» п.10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Кривых Д.А. возникала обязанность пройти такое освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования Кривых Д.А. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и это обстоятельство не оспаривается в жалобе.
С учетом изложенного, законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает, доводы об обратном удовлетворению не подлежат. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке Кривых Д.А. не обжаловались.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Участие понятых подтверждается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах и подписями самого Кривых Д.А., который подписал протоколы без замечаний, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, а также пояснениями понятого в суде.
Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Кривых Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Действия Кривых Д.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Кривых Д.А., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 27 октября 2014 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРИВЫХ Д.А. оставить без изменения, а жалобу Кривых Д.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка