Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2015 года №4А-234/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 4А-234/2015
 
г. Барнаул « 26 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Стяжкина Д. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 10 октября 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года, которыми
Стяжкин Д. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года Стяжкин Д.Е. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час < данные изъяты> минуту, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от < адрес> к < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Стяжкина Д.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Стяжкин Д.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, что подтверждается показаниями свидетелей фио8, фио1, фио2 и фио3, которые необоснованно отвергнуты мировым судьей; показания сотрудников полиции противоречивы, поэтому не должны приниматься во внимание; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; сотрудники полиции не представили суду запись видеорегистратора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Стяжкина Д.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Стяжкин Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Стяжкин Д.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции фио6 и фио7 (л.д. 5-6), письменным объяснением свидетеля фио8 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), письменными объяснениями понятых фио4 и фио5 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио7, фио6 и понятых фио4, фио5 (л.д. 28-30, 94-95), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Стяжкина Д.Е. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Стяжкин Д.Е. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции фио6 и фио7 пояснили о том, что они являлись очевидцами управления Стяжкиным Д.Е. автомобилем (л.д. 28, 94). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Кроме того, из письменного объяснения свидетеля фио8 от ДД.ММ.ГГ также следует, что автомобилем управлял Стяжкин Д.Е. (л.д. 7).
Показания свидетелей фио1, фио3 и фио2, утверждавших о том, что Стяжкин Д.Е. транспортным средством не управлял (л.д. 34-36), правомерно отвергнуты судьями обеих инстанций, так как данные лица, находясь в дружеских отношениях со Стяжкиным Д.Е., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
При этом судьями обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля фио8 о том, что водителем транспортного средства являлся именно он (л.д. 27), поскольку эти показания противоречат его письменному объяснению, данному непосредственно при составлении административного материала, и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически ввиду их противоречивости, подлежит отклонению, так как каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности Стяжкина Д.Е. во вмененном административном правонарушении, в показаниях сотрудников фио7 и фио6 не имеется.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых фио4 и фио5 (л.д. 29-30, 95), их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9) и составленными в отношении Стяжкина Д.Е. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции также подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Стяжкина Д.Е.
Указание заявителя на то, что сотрудниками полиции не представлена запись видеорегистратора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Стяжкину Д.Е. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 10 октября 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Стяжкина Д. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка