Постановление Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 года №4А-234/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 4А-234/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 25 апреля 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Крапивина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крапивина А. Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года Крапивин А.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Крапивин А.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Крапивин А.Г. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что ... в районе дома ... Крапивин А.Г., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Крапивиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, от прохождения которого Крапивин А.Г. отказался (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления водителя Крапивина А.Г. на медицинское освидетельствование и пройти которое он также отказался (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменным объяснением инспектора ДПС (л.д. 9).
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Крапивина А.Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе судебных заседаний, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Крапивина А.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.
Доводы жалобы Крапивина А.Г. о том, что ходатайтва об опросе в качестве свидетелей понятых, заявленные им неоднократно, остались без удовлетворения, понятые в суд не вызывались и в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что все заявленные Крапивиным А.Г. мировому судье ходатайства о вызове понятых (л.д. 13, 40) были удовлетворены (л.д. 22, 33, 41) и мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по их вызову в суд (л.д. 24, 37, 39, 45). Вместе с тем неявка указанных лиц не являлась препятствием для вынесения постановления, посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья принял законное решение.
При рассмотрении дела судом второй инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Крапивиным А.Г. не заявлялось.
Приложенная к надзорной жалобе ксерокопия пояснений ФИО8 от ... , которые, по мнению Крапивина А.Г., свидетельствуют о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при оформлении административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по данному делу. В судебном заседании понятой ФИО8 в качестве свидетеля не опрашивался. Несмотря на неоднократные вызовы мировым судьей ФИО8 в суд не явился. Кроме того, судьей районного суда при назначении (л.д. 54) к рассмотрению жалобы Крапивина А.Г. на постановление мирового судьи были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, и понятые (л.д. 63), однако указанные лица в суд не явились. В частности материалах дела имеется вернувшееся за истечением срока хранения заказное письмо с судебной повесткой ФИО8 на ... (л.д. 77), что ещё раз свидетельствует о том, что он уклонился от возможности лично дать свои пояснения по обстоятельствам дела в судебном заседании.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Крапивина А.Г., а также предвзятого отношении к нему указанных лиц, из материалов дела не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
Факт совершения Крапивиным А.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крапивина А. Г. оставить без изменения, а жалобу Крапивина А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка