Дата принятия: 11 мая 2012г.
Номер документа: 4А-234/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 года Дело N 4А-234/2012
г. Барнаул «11» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Костина Игоря Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2005 года, которым
Костин Игорь Станиславович, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2005 года Костин И.С. 02 ноября 2005 года в 00 час. 15 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь по ул.Молодежная от пр.Комсомольский в сторону пр.Ленина в г.Барнауле Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Костин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Костин И.С. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Костина И.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Костина И.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930, и Приложением № 6 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действовавших на момент совершения Костиным И.С. правонарушения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин И.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), а также в протоколе об административном правонарушении < адрес> (л.д.2).
Таким образом, Костин И.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Костина И.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Костин И.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2005 года, Костин И.С. извещался сотрудником милиции в протоколе об административном правонарушении, который был получен водителем (л.д. 2).
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Однако Костин И.С. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Костина Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
