Постановление Нижегородского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-2340/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-2340/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Валиахметова Наиля Рашитовича на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170619151594 от 19 июня 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2017 года и определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Валиахметова Н.Р. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170619151594 от 19 июня 2017 года Губиной А.С. Валиахметов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170619151594 от 04 августа 2017 года изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 150 000 рублей.
Данное решение обжаловано в Нижегородский областной суд, одновременно заявленно ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04.08.2017 года.
Определением Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года ходатайство Валиахметова Н.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2017 года, постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170619151594 Губиной А.С. от 19 июня 2017 года отклонено.
В надзорной жалобе Валиахметов Н.Р. просит отменить определение Нижегородского областного суда от 31.10.2017 года, восстановить срок на обжалование постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170619151594 Губиной А.С. от 19 июня 2017 года.
Отменить постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170619151594 Губиной А.С. от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Валиахметова Н.Р. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, решение Шатковского районного суда от 04.08.2017г. и определение Нижегородского областного суда от 31.10.2017 г. и прекратить производство по делу.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст.ст.30.9,30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решение Шатковского районного суда Нижегородской области вынесено 04.08.2017г.
Копия решения получена Валиахметовым Н.Р. 25.08.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Шатковского районного суда Нижегородской области, жалоба на решение от 04.08.2017 года была направлена почтой 02.10.2017 года и поступила в Нижегородский областной суд 10.10.2017 года, то есть с пропуском процессуального срока.
В обосновании пропуска срока Валиахметов Н.Р. указал, что он получил решение только 01.10.2017 года., тогда как расписался в уведомлении о получении корреспонденции без установления даты получения.
Однако, указанные Валиахметовым Н.Р. обстоятельства пропуска срока обжалования принятого решения не подтверждены документально, противоречат сведениям имеющимся в материалах дела и не подтверждают наличие объективных причин препятствующих для своевременной подачи им жалобы на решение суда в установленные законом сроки, следовательно их нельзя признать уважительными.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 31.10.2017г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными Правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим правилам.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года в 10 часов 15 минут по адресу: ФИО4, а.д. Р158 Н.Новгород-Саратов, 143 км.+ 486м водитель, управляя транспортным средством марки ФИО5, государственный регистрационный знак ФИО6 свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО7 ФИО8, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,77 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +7,70%) что не соответствует предельно допустимому параметру установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 года, акт N45555 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 07.06.2017, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.1.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Валиахметов Н.Р.
Сроки давности привлечения Валиахметова Н.Р. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела Шатковским районным судом Нижегородской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Валиахметова Н.Р. подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, акт N 45555 от 07.06.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельство о регистрации ТС N 3730574804 и другими имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Валиахметова Н.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы Валиахметова Н.Р. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что данные действия носили вынужденный характер, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования со стороны судьи городского суда и были правомерно им отклонены как несостоятельные, в дополнительной аргументации не нуждающиеся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, притом что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судьями при рассмотрении дела, а также не содержат указания на существенное нарушение судьей, рассмотревшими дело, процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Валиахметова Н.Р., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст.12.21 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Нижегородского суда от 31 октября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04.08.2017 года, Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 188101521706191594 от 19 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Валиахметова Н.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Валиахметова Н.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка