Постановление Нижегородского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-2339/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-2339/2017



город Нижний Новгород


27 декабря 2017 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Гречки А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отношении Гречки Александра Михайловича,
ПОСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170307028954 от 07 марта 2017 года Гречка Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гречки А.М. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гречка А.М. просит постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Считает, что судом первой инстанции были нарушены его права на судебную защиту, поскольку из-за удаленности места жительства, дополнительные документы и ходатайство об уменьшении размера штрафа, направил почтовой связью, о чем известил суд телеграммой.
Кроме того, утверждает, что перегруз на ось в 7,30% при допустимой погрешности +/- 11%, а также установленный перегруз по общей массе транспортного средства в 2,4% при допустимой погрешности +/-5%, не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Кроме того указывает, что свидетельство о поверке специального технического средства имеет номер АА 3290726, поверка которого действительна до 28.09.2017 г., в то время как суд ссылается на специальное техническое средство с номером АА 3290725, поверка которого действительна до 24.09.2017 г.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, г.о. Навашинский, подход к трассе Нижний Новгород - Касимов со стороны <адрес>, 5 км+300м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС N, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,73т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +7,30%)/ с общей массой 40,96т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +2,40%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Гречка А.М., свидетельство о регистрации ТС N.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гречки А.М. судья Навашинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Гречки А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления.
Факт совершения Гречкой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 07.03.2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств N 23163 от 04.03.2017 г., свидетельством о проверке N АА 3290726 от 29.09.2016 года и другими.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Гречки А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в надзорной жалобе на то, что поскольку из-за удаленности места жительства, дополнительные документы и ходатайство об уменьшении размера штрафа, направил почтовой связью, о чем известил суд телеграммой, не может служить безусловным основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения о привлечении Гречки А.М. к административной ответственности, в силу следующего.
Телеграмма Гречки А.М. о направлении им дополнения к жалобе и документов, была получена судом 28.04.2017 г. (л.д.26). В указанной жалобе содержалось ходатайство об отложении слушания дела, которое определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28.04.2017 г. было удовлетворено, слушание дела было отложено на 10.05.2017 г. (л.д.27).
Как правильно указал суд второй инстанции, ходатайство Гречки А.М. о снижении размера наказания фактически является позицией последнего по делу, а не ходатайством в плане требований ст.24.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.
Доводы жалобы о том, что перегруз на ось в 7,30% при допустимой погрешности +/- 11%, а также установленный перегруз по общей массе транспортного средства в 2,4% при допустимой погрешности +/-5%, не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Каких-либо исключений данный закон не содержит.
Указание в жалобе на то, что свидетельство о поверке специального технического средства имеет номер АА 3290726, поверка которого действительна до 28.09.2017 г., в то время как суд ссылается на специальное техническое средство с номером АА 3290725, поверка которого действительна до 24.09.2017 г., не состоятельно.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке специального технического средства - системы дорожного весового и габаритного контроля, который имеет номер АА 3290726, поверка которого действительна до 28.09.2017 г. (л.д.22). Указание иных сведений в решении суда, можно рассматривать как техническую описку, не влияющую на правильность и законность принятого судебного решения.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами обоих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Гречке А.М. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170307028954 от 07 марта 2017 года, на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отношении Гречки Александра Михайловича оставить без изменения, надзорную жалобу Гречки Александра Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка