Постановление Московского областного суда от 17 января 2019 года №4А-2338/2018, 4А-132/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 4А-132/2019
<данные изъяты> 17 января 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Козловой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козловой Т. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Козлова Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Козлова Т.В., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 06 минут водитель Козлова Т.В. по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Козловой Т.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; свидетельскими показаниями Кустубаевой Г.У.; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о не извещении Козловой Т.В. судьями предыдущих судебных инстанций о предстоящих судебных заседаниях является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что право на защиту Козловой Т.В. нарушено не было, о предстоящих судебных заседаниях Козлова Т.В. была заблаговременно извещена (л.д.18,25,34,38,69,73)
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда не разъяснили защитнику Шубину Н.Н. его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей защитнику Шубину Н.Н. разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.42). Между тем, действия защитника адвоката Шубина Н.Н. нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, он заявлял ходатайства, что свидетельствует о его знании материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для защиты интересов представляемого лица.
Права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ судьей городского суда защитнику Шубину Н.Н. разъяснены, что подтверждает имеющимися в материалах дела расписками (79,87).
Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлова Т.В. не отказывалась; Козловой Т.В. не была представлена возможность пройти освидетельствование на месте, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475 (далее - Правила освидетельствования) явилось наличие у Козловой Т.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Козлова Т.В. отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи чем она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования (л. д. 4, 5).
С требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Козлова Т.В. согласилась, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> N 1357 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козловой Т.В. составила в результате первого исследования - 0,32мг/л, второго исследования - 0, 25 мг/л.
Из пункта 14 указанного акта медицинского освидетельствования следует, что имела место фальсификация биологического объекта.
При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Указанные требования врачом соблюдены, отказ Козловой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> N 1357.
Данные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями врача психиатра-нарколога Кустубаевой Г.У., полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования биологический материал (моча) Козловой Т.В. был сфальсифицирован путем разбавления водой.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении (л. д. 2) соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения необходимые для рассмотрения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Козловой Т.В. разъяснялись, копия протокола ей вручена.
Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые; в ходе рассмотрения дела не был опрошен сотрудник ГИБДД были предметом проверки судей мирового и городского судов, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебных постановлениях, с которой следует согласиться.
Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Козловой Т.В. о том, что понятые Царев И.А. и Ольбик С.В. не были допрошены в суде, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Мировым судьей и судьей городского суда принимались меры к вызову в судебное заседание Царева И.А. и Ольбик С.В., однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела и принятию законного, объективного, основанного на всестороннем исследовании представленных материалов решения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козловой Т.В., в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность вынесенного судебного акта.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козловой Т. В. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка