Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2019 года №4А-2337/2018, 4А-131/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 4А-131/2019
<данные изъяты> 6 февраля 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Дороша С.Н., действующего в интересах Красюка А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Красюка А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Красюк А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Красногорского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Дорош С.Н. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов протеста, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. на <данные изъяты> у <данные изъяты>, водитель Красюк А.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Красюка А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Красюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, факт отказа Красюка А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Красюка А.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, который подписаны понятыми и Красюком А.В. без каких либо замечаний. На отсутствие понятых и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не указывал. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Красюк А.В. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 6).
Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.
Таким образом, доводы жалобы защиты о том, что от медицинского освидетельствования Красюк А.В. не отказывался, при понятых он молчал, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Версия Красюка А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез свою жену в больницу также не может быть принята во внимание.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Мировой судья, находящийся в отставке, может быть привлечен к исполнению обязанностей мирового судьи независимо от того, на каком судебном участке какого судебного района соответствующего субъекта Российской Федерации он исполнял обязанности мирового судьи до почетного ухода или почетного удаления с должности, а судья федерального суда, находящийся в отставке, - независимо от того, в суде какого уровня на территории какого субъекта Российской Федерации он осуществлял правосудие в качестве судьи федерального суда.
Дело об административном правонарушении в отношении Красюка А.В. рассмотрено и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> Алексеевой Л.П.
Согласно постановлению <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Алексеева Л.П. привлечена к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> сроком до 1 года.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушены положения статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" являются несостоятельными.
Довод жалобы о назначении административного наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Красюком А.В. <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и.о. мировым судьей <данные изъяты>. Таким образом, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, и.о. мировым судьей не нарушен. Указаний на рассмотрение жалоб городским (районным) судом, в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, в рамках годичного срока привлечения к ответственности, нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержат.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, мировой судья, а также судья городского суда оценили имеющиеся в административном материале доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Красюка А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обеих инстанций обоснованно не усмотрели.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Красюка А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка