Постановление Нижегородского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-2335/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-2335/2017



город Нижний Новгород


27 декабря 2017 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Панькина Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года и решение Азамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Панькина Юрия Владимировича,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года Панькин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Азамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Панькин Ю.В., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит изменить постановление мирового судьи и решение городского суда, заменив наказание в виде лишения специального права на 20 часов обязательных работ.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Административная ответственность по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.
На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года в 09 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель Панькин Ю.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Панькина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные Панькиным Ю.В. в надзорной жалобе о том, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяние, а также то, что административное нарушение совершено впервые, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
Законность и обоснованность привлечения Панькина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной си.17.17 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При назначении Панькину Ю.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции си.17.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Панькина Ю.В. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года и решение Азамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Панькина Юрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка