Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года №4А-2335/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-2335/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильмара Гайсовича Резванова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильмара Гайсовича Резванова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2017 года в 06 часов 10 минут около д.40 на ул. Агрономическая г. Арск Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак М464ХХ/116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Ф.И. Муллагалиева; объяснениями А.А. Ахатова, Н.А. Аскарова; видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что факт управления заявителем транспортным средством (трактором) в состоянии алкогольного опьянения не доказан, о чем свидетельствуют показания свидетелей, были проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они правомерно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Ссылки в жалобе на то, что заявитель не мог управлять транспортным средством, поскольку не было бензина, ключи последнему не передавались, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Доводы заявителя в жалобе о том, что судом использованы доказательства, добытые с нарушением закона, необоснованны.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак М464ХХ/116.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Довод жалобы, сводящийся к заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, является ошибочным, поскольку какими-либо объективными данными также не подтвержден.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Ф.И. Муллагалиева поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что понятые не удостоверяли процессуальных действий, совершаемых должностным лицом в отношении заявителя, поставили свои подписи на незаполненных процессуальных актах, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Утверждения о том, что в ходе судебного заседания не были рассмотрены ходатайства, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания и судебного постановления следует, что ходатайства являлись предметом изучения мирового судьи и были рассмотрены.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, нахожу необоснованными.
В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильмара Гайсовича Резванова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка