Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 4А-2333/2018, 4А-128/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 4А-128/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Парфеновой В.Д. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парфеновой В. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2018 года
Парфенова В. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Парфенова В.Д. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 часа 25 минут на <данные изъяты>, водитель Парфенова В.Д., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Парфеновой В.Д. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чеками-распечатками алкотектора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 218; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Парфеновой В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Клинского городского суда <данные изъяты> по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что Парфенова В.Д. не употребляла алкоголь, был предметом рассмотрения судей двух инстанций, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что пока инспектор ДПС заполнял документы, Парфенова В.Д. несколько раз использовала ингалятор с лекарственным препаратом "Беродуал", который содержит этиловый спирт, что могло повлиять на результаты исследования, несостоятельны.
Из объяснений инспектора ДПС Уланова М.И. в суде первой инстанции следует, что он не видел, чтобы Парфенова В.Д. использовала ингалятор при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того из объяснений врача-нарколога Цветковой Д.А. в судебном заседании следует, что Парфенова В.Д. сообщила, что страдает астмой и принимала "Беродуал", но данный препарат алкогольное опьянение вызвать не может, поскольку в нем содержится минимальное количество этанола.
Довод жалобы о том, что в транспортном средстве пахло алкоголем из-за гражданина, сидевшего на пассажирском сидении, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования от 04 августа 2018 года наркологом были выявлены у Парфеновой В.Д. клинические признаки алкогольного опьянения: пошатывание и запах алкоголя изо рта.
Данные доводы является способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что не была назначена по делу об административном правонарушении экспертиза, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не состоятельны. Вышеуказанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона (ст. 28.2 КоАП РФ), надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оценив его в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Парфеновой В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парфеновой В. Д., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
