Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года №4А-2332/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-2332/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Рахимова В.Х. - Капустиной ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимова ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, Рахимов В.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Рахимова В.Х. - Капустина А.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 05 минут возле адрес Республики Башкортостан Рахимов В.Х., являясь водителем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Рахимову В.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым Рахимов В.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 5, 6);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 (л.д.10);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.11).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рахимовым В.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Рахимова В.Х. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Рахимов В.Х. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Рахимову В.Х. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что Рахимов В.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата), что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).
Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Рахимова В.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Рахимова В.Х., отказавшего должностному лицу ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Рахимовым В.Х. автомобилем подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, согласно которым дата во время несения службы поступило сообщение, что во дворах у магазина "Уралочка" сидят в машине марки "N...", государственный регистрационный знак N..., распивают спиртные напитки. Данный автомобиль был обнаружен, когда выезжал с места стоянки. Инспектором ФИО3 из салона автомобиля с водительского сидения был выведен Рахимов В.Х., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель Рахимов В.Х. отказался предъявить документы, его личность была установлена, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Рахимов В.Х. ответил отказом. Затем он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 34, 36).
Ссылки в жалобе на то, что в начале съемки на видеорегистратор сотрудник полиции не назвал свои должность и фамилию, процессуальные действия, которое будут производиться, а также время и место фиксируемых событий, повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством не может, поскольку достоверность данной записи сомнений не вызывает, указанные обстоятельства существенными недостатками не являются.
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД Рахимову В.Х. не разъяснялись права, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку в протоколе об административном правонарушении составившим его должностным лицом сделана запись о том, что Рахимову В.Х. права разъяснены, от подписи в протоколе он отказался. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 разъяснил Рахимову Р.Х. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в отсутствие Рахимова В.Х.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан Рахимов В.Х. извещен СМС-сообщением по номеру N..., указанному им в расписке о согласии на получение извещений такого вида (л.д. 24). В материалах дела имеются также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.71), телеграмма с извещением о вручении (л.д.74,76).
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Рахимова В.Х. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иные доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Рахимова В.Х. и его защитника при рассмотрении жалобы в межрайонном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи межрайонного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами жалобы защитника Капустиной А.С. не опровергаются. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Между тем, имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 09 июня 2017 года, а не день объявления его резолютивной части 07 июня 2017 года, как ошибочно указали мировой судья и судья межрайонного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года (в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года) и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимова ФИО12, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "09 июня 2017 года" вместо "07 июня 2017 года".
В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Рахимова В.Х. - Капустиной А.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Будуев С.И.
федеральный судья Исаков П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка