Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 4А-233/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 4А-233/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" городского округа Тольятти (далее - МАООУ "Пансионат "Радуга"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/2-31-18-ПР/2/414/7/ДОЛ от 03.10.2018г. юридическое лицо - МАООУ "Пансионат "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст.4.1 в виде штрафа в размере 65.000 рублей за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018г. постановление должностного лица от 03.10.2018г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением юридическому лицу устного замечания.
Решением судьи Самарского областного суда от 20.12.2018г. решение районного суда от 15.11.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 06.02.2019г. в Самарский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведева О.В., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, указывая на необоснованное освобождение МАООУ "Пансионат "Радуга" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 20.12.2018г., оставив без изменения постановление должностного лица от 03.10.2018 года.
В возражении на надзорную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В., директор МАООУ "Пансионат "Радуга" ФИО2, считая решение районного суда от 15.11.2018г. и решение областного суда от 20.12.2018г. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Согласно абз. 7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N357н, водителю автобуса и водителю легкового автомобиля предусмотрена выдача средств защиты: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий дежурный; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием 6 пар в год; водителям всех видов автомобилей дополнительно жилет сигнальный 2 класса защиты 1 в год.
Согласно ст.221 ТК РФ работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
В соответствии с п.10 Норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МАООУ "Пансионат "Радуга", утвержденных директором МАООУ "Пансионат "Радуга" ФИО2 09.01.2018г., водителю автомобиля и водителю автобуса предусмотрена выдача средств защиты: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий дежурный, перчатки трикотажные с полимерным покрытием 6 пар на 12 месяцев; жилет сигнальный 2 класса защиты на 12 месяцев; зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке 1 на 30 месяцев; валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском 1 пара на 36 месяцев; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами 1 пара на 12 месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2018г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области N63/2-31-18-ПР/2/414/1 от 03.09.2018г., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении МАООУ "Пансионат "Радуга", расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что МАООУ "Пансионат "Радуга" не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты работникам ФИО3 - водителю легкового автомобиля и ФИО4 - водителю автобуса в полном объеме - ежегодно не выдается сигнальный жилет 2 класса защиты, чем нарушены требования абз. 7 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N357н, п.10 Норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МАООУ "Пансионат "Радуга", утвержденных директором МАООУ "Пансионат "Радуга" ФИО2 09.01.2018г., п. 2.4 трудовых договоров с работниками, о чем составлен акт проверки N63/2-31-18-ПР/2/414/1 от 02.10.2018 года.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления 02.10.2018г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица - МАООУ "Пансионат "Радуга" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты с последующим привлечением юридического лица постановлением от 03.10.2018г. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы директора МАООУ "Пансионат "Радуга" ФИО2 на постановление должностного лица от 03.10.2018г. судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области прекратил производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением юридическому лицу устного замечания.
В обоснование своих выводов судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области указал, что вид средства индивидуальной защиты - жилет сигнальный, должности лиц, подлежащих обеспечению данным СИЗ и условия их работы - водители транспортных средств, которые, согласно п.2.3.4 ПДД РФ обязаны быть одетыми в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 только в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине; фактическое наличие в распоряжении работников Пансионата ранее выданных сигнальных жилетов, состояние представленных суду сигнальных жилетов, выданных водителям ФИО5 и ФИО4 в 2013 и 2017 годах, которые не имеют никаких повреждений, в том числе в области световозращающих полос и пригодны для использования по прямому назначению; пансионат впервые привлечен к административной ответственности и как следует из представленных Сертификатов Всероссийского конкурса на лучшую организацию работ в области условий и охраны труда, предпринимает значительные меры к улучшению условий труда своих работников; никаких вредных последствий от допущенного нарушения не наступило; жалоб от работников Пансионата в Государственную инспекцию труда по вопросам их не обеспечения СИЗ не поступало; в данном случае, отсутствие вновь выданных к имеющимся средств индивидуальной защиты не создает угрозу для жизни и здоровья работников Пансионата.
Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В., с решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018г. согласился и решением от 20.12.2018г. оставил его без изменения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N5, на момент подачи жалобы в Самарский областной суд решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 20.12.2018г. вступили в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018г. и решения судьи Самарского областного суда от 20.12.2018г. отсутствуют.
Вопреки доводам надзорной жалобы, рассматривая дело по жалобе директора МАООУ "Пансионат "Радуга" ФИО2 на постановление должностного лица от 03.10.2018г., судья районного суда признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного юридическим лицом - МАООУ "Пансионат "Радуга", а также установив, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы общественным отношениям, судья обоснованно пришел к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.
Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области при проведении проверки и вынесении постановления.
Устное замечание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной мерой для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных решений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.
Учитывая вышеизложенное, надзорная жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. об отмене вступивших в законную силу судебных решений удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018г. об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/2-31-18-ПР/2/414/7/ДОЛ от 03.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МАООУ "Пансионат "Радуга", с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением юридическому лицу устного замечания, и решение судьи Самарского областного суда от 20.12.2018г. оставить без изменения, надзорную главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
