Постановление Калининградского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-233/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-233/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Степанова М.В. на постановление Полесского судебного участка Калининградской области от 23 января 2019 года, решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Максима Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 23 января 2019 года Степанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 04 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 апреля 2019 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Степанова М.В., которое поступило в Калининградский областной суд 23 апреля 2019 года.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 28 октября 2018 года в 14 час. 45 мин. на ул. Советской д.6 в г. Полесске Калининградской области Степанов М.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " Митцубисси", государственный регистрационный знак N, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Степанов М.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что Степанов М.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.
В результате химико-токсикологического исследования отобранной у Степанова М.В. пробы биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды, в связи с чем вынесено заключение об установлении у него состояния наркотического опьянения.
Вина Степанова М.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 39 ОБ N 092346 от 27 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН N 030924 от 28 октября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН N 006513 от 28 октября 2018 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН N 026244 от 28 октября 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N КД 001515, выданным ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области".
Кроме того, вина Степанова М.В. подтверждается показаниями инспектора Т.., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, который пояснил, что в указанную дату ими был остановлен автомобиль под управлением Степанова М.В. У него были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат был отрицательный. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Водитель был доставлен в медицинское учреждение. Все выявленные признаки опьянения были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения. Поведение водителя не соответствовало обстановке, так как у него путалась речь, он менял пояснения, то начинал говорить, то нервничал, то замыкался.
Свидетеля С. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении Степанова М.В., который был отстранен от управления транспортным средством, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. Во всех составленных в отношении Степанова М.В. процессуальных документах имеются его подписи.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Степанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, податель жалобы ссылается на то, что наличие указанных инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного акта следует, что свидетельствуемый спокоен, контактен, настроение устойчиво, сознание сохранено, ориентировка в месте, времени, ситуации сохранена (ориентирован полностью), кожные покровы, видимые слизистые чистые обычной окраски, давление 120/85, речь не изменена, обычного темпа, походка в спокойном темпе уверенная, устойчив. Свидетель С.., привлеченный инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, пояснял, что инспектор перед продуванием прибора, сказал, что алкотестер покажет нули. В ходе судебного заседания инспектор Т. не отрицал указанного обстоятельства. Таким образом, заявитель полагает, что инспектор ГИБДД не имел права останавливать транспортное средство под его управлением, поскольку отсутствовали для этого какие-либо основания.
Указанные доводы проверены, однако они не могут быть приняты во внимание.
Так, требование инспектора ДПС было законным и согласовалось, в том числе с п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому сотрудник, в том числе вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку положительный результат химико-биологического исследования, полученный при освидетельствовании Степанова М.В. 28 октября 2018 года, не позволяет усомниться в наличии у него состояния наркотического опьянения в момент управления транспортным средством.
Указание подателя жалобы на то, что судьей Центрального районного суда г.Калининграда при направлении дела на рассмотрение мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области, равно как и мировым судьей, нарушены правила о подсудности дела, поскольку по делу проводилось административное расследование и его рассмотрение относится к компетенции судьи районного суда, не может быть признано обоснованным.
Согласно пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела. С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что такое расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела. Определение суда, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В рамках возбужденного в отношении Степанова М.В. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся, проведение исследования биологического объекта (мочи) было завершено 04 ноября 2018 года, то есть через незначительный промежуток времени.
Таким образом, оснований полагать, что мировой судья, рассмотрев данное дело, нарушил требования закона о подсудности, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручался, опровергается материалами настоящего дела. Так в указанном протоколе в графе "копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил" имеется собственноручная подпись Степанова М.В. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ДПС Т.
Иные доводы жалобы на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Степанова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 23 января 2019 года, решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова М.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю.Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка